Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2013 (2-2010/2012;) ~ М-2074/2012 от 28.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

с участием представителя ответчика

ОАО «СК Согласие» Егорова В.В.

при секретаре Левончук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Марины Владимировны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Максимовой М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском к ООО «СК Согласие» в рамках закона «О защите прав потребителя» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате аварии автомобиль Масимовой М.В.получил ряд механических повреждений. С ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО, однако ООО «СК Согласие» в страховых выплатах отказала в полном объеме. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать дополнительно расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие», действующий по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для возмещения ущерба не имеется, по причине отсутствия доказательств ДТП при обстоятельствах, указанных истцом.

Представитель третьего лица банка ВТБ 24 не возражал против удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, допросив сотрудников ДПС, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом страхования транспортных средств серия № по риску «Автокаско» сроком на один год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Транспортное средство находится в залоге у ЗАО Банка ВТБ 24.

В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки (модель) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № года выпуска, цвет кузова черный.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель застрахованного транспортного средства, автомобиль марки Форд «Фокус» ремонту не подлежит. Расходы на восстановление автомобиля значительно превышают стоимость самого автомобиля. Указанное обстоятельство в рамках судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

Согласно п.11.2.2. Правил установлено, что выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов, а в соответствии с п. 11.2.3. Правил во всех других случаях - в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая (гибели транспортного средства), обратившись к нему с Заявлением № о выплате страхового обеспечения за поврежденное застрахованное имущество. Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено представителям страховщика, которые произвели осмотр поврежденного автомобиля.

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Как установлено судом, оснований для отказа от выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Пунктом 10.12 Правил страхования предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания Страховщиком события страховым случаем, Страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения.

Пунктом 11.2.2. Правил страхования установлено, что в случае гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 11.14. Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с пунктами 11.2.2. и 11.14. Правил страхования сумма страхового возмещения в случае гибели транспортного средства составляет <данные изъяты>, которая должна была выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Возражая против удовлетворения иска, страховая компания представила в качестве доказательства обоснованности отказа в страховой выплате, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ опровергнувшего версию водителя о дорожно – транспортной ситуации. Как установлено судом, осмотр места происшествия специалистом производился без участия водителя Васильковской (Максимовой) М.В. согласно схемы, которая составлялась со слов водителя. Допрошенный в суде сотрудник ДПС, составивший схему, Чекулаев О.И.подтвердил как сам факт ДТП, так и обстоятельства составления схемы в ночное время. Пояснил, что замеры производил от места съезда автомобиля, указанного водителем, по спидометру и рулеткой. Транспортное средство находилось в кювете. Факт ДТП был подтвержден понятыми Пакиным Э.В. и Фатовым Р.В.не доверять которым, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как с показаниями инспектора ДПС, так и обстоятельствами ДТП, установленными судом.

Допрошенный специалист Иванов Е.М.подтверждая выводы заключения указал, что замеры производил в присутствии только представителя страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, следов ДТП не обнаружил. При этом пояснил, что характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП.

Выслушав свидетелей, специалиста, изучив материалы по ДТП, суд приходит к выводу, что факт ДТП имел место при обстоятельствах указанных в материалах по ДТП. Ссылки ответчика на отсутствие осыпи и деталей в предполагаемом мете ДТП, суд расценивает как несостоятельные, поскольку результаты замеров специалистом носили необъективный характер и производились спустя месяц с момента ДТП.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и факт полной гибели транспортного средства страховой компанией не оспаривался, суд находит обоснованным признать указанную сумму подлежащей возмещению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, размер которой составит: <данные изъяты>.

Поскольку суд признает в силу ст. 333 ГК РФ подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителей и т.д..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения судом признается незаконным, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает моральный вред в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Максимовой М.В. госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям и составит <данные изъяты>

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы т.е в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств ООО«СК Согласие », суд

Р е ш и л:

Исковые требования Максимовой Марины Владимировны к ООО «Страховая компания «Согласие»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Максимовой Марины Владимировны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размер <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца.

Судья В.И. Лихачев