УИД: 28RS0017-01-2021-001930-63
Дело № 2-1099/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2021 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сиваевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Дмитрия Владимировича к ООО «Новый город» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов,
установил:
Куликов Дмитрий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере -- рублей и судебных расходов, связанных с: оплатой в --, оценкой ущерба в ООО «Содействие» -- рублей, составлением иска – -- рублей и оплатой госпошлины – --, мотивируя его тем, что -- примерно в -- мин. на своем личном автомобиле марки «-- государственный регистрационный номер -- приехал к жилому многоквартирному дому -- по -- в --. Высадив пассажиров около -- подъезда, и выезжая с придомовой территории данного дома, он совершил наезд правым передним колесом автомобиля на яму, которая представляла собой отверстие в железобетонной плите размером 64 х 67 см. и глубиной 35 см. При этом плита и отверстие в ней визуально трудно видны, плита полностью (кроме отверстия) засыпана грунтом, а отверстие (яма) такого же цвета, как и проезжая часть придомовой территории, вследствие чего она (яма) сливается с дорогой, и ее не видно. Никаких ограждений либо обозначений каким-либо другим способом этой ямы установлено не было.
Сразу же после наезда на яму он вызвал сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», которыми были составлены документы по данному факту. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- и схемы места совершения ДТП, наезд им в яму произошел на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.
В результате наезда на яму его автомобиль был поврежден: согнута правая передняя стойка, помят поддон, загнут низ крыла правого переднего, порвана защита двигателя, погнут литой диск, поцарапан бампер, порвано правое переднее колесо. На следующий день, --, он предоставил свой автомобиль в автомагазин «--» индивидуального предпринимателя ФИО3, где специалисты отразили в сертификате контроля все указанные выше повреждения его автомобиля. Согласно отчету ООО «Содействие» -- от -- стоимость ущерба составила --
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.36 ЖК РФ к общедомовому имуществу многоквартирного дома относится также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В подпункте «е» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ -- от --, установлено, что в составе общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ООО «Новый Город» является управляющей организацией многоквартирного жилого -- в --. Исходя из положений приведенных норм права, управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество данного дома, в состав которого входит и придомовая территория, которая не содержится в должном состоянии, так как на ней находится не огражденная либо не засыпанная яма, на которую он наехал, повредив свой автомобиль. Кроме того, им понесены судебные расходы, которые ответчик обязан ему возместить.
В судебное заседание истец Куликов Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что от исковых требований отказывается в полном объеме, т.к. ответчиком выплачены материальный ущерб и судебные расходы.
Отказ от иска, выражен истцом в письменном заявлении.
Последствия принятия судом отказа от заявленного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.
Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска, выражен в письменном заявлении, волеизъявление истца свободно. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от иска, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, подлежит принятию судом, а производство по делу по иску Куликова Дмитрия Владимировича к ООО «Новый город» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов - прекращению.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере --, что подтверждается соответствующим платёжным документом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отказа истца от иска, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов уплаченной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ --.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░