Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25401/2018 от 15.08.2018

Судья: Сидоров П.А.                                                     Дело № 33-25401/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                Красновой Н.В., Козлова В.А.,

при секретаре                                                 Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу Кузнецова ФИО на определение Раменского    городского суда Московской области от <данные изъяты> года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Габдрахманова А.Ф. к Кузнецову В.Ю., суд обязал Кузнецова В.Ю. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами перенести забор, расположенный на участке с кадастровым номером <данные изъяты> в установленные границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0040504:48 и 50:23:0040504:629, а также привести участок с кадастровым номером 50:23:0040504:48 в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова В.Ю. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Габдрахманов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также расходов на проезд.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Габдрахманова А.Ф. удовлетворено частично. С Кузнецова В.Ю. в пользу Габдрахманова А.Ф. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, транспортные расходы - 6 937 рублей.

В частной жалобе Кузнецов В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных Габдрахмановым А.Ф. на оплату услуг представителя, до 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, суд верно исходил из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проезд, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что расходы понесенные заявителем по оплате его проезда из г. Уфа к месту судебного разбирательства в г. Москву для участия в суде апелляционной инстанции в размере 6 937 рублей подтверждены документально.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о начале заседания, опровергаются протоколом судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 191), из которого следует, что Кузнецов В.Ю. присутствовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Замечания на протокол не подавались.

Иные доводы о том, что Кузнецову В.Ю. не были представлены копии документов, на чем Габдрахманов А.Ф. основывал свое заявление, не являются основанием к отмене определения, поскольку все подтверждающие документы были представлены в суд первой инстанции и податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с ними либо заявить ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела, однако такие заявления в суде первой инстанции сделаны не были.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи