Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2015 ~ М-1568/2015 от 16.04.2015

№ 2-2273/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Серебронской А.Н.

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарев О.А. к ЮР1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Пономарев О.А. обратился в суд с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 м. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим Пономарев О.А. (далее - Истец). В результате данного события был причинен вред имуществу Истца - автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность Иванова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЮР2 по полису №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ЮР1, по полису №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик <адрес> произвел осмотр транспортного средства Истца, признав данное ДТП страховым случаем. Однако согласно «Акта о страховом случае» от ДД.ММ.ГГГГстраховой компанией было принято решение определить размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертизу ЮР3 для оценки повреждений своего ТС. За проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истцом было оплачено <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости АМТС составляет <данные изъяты>, за проведение оценки Истцом было оплачено <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная Ответчиком стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки <данные изъяты> Считает, что действия Ответчика нарушают законные права Истца как потребителя. Истец подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ 30-дневный срок прошел ДД.ММ.ГГГГ Считает, что по указанным выше основаниям, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Просил взыскать с ЮР1 в пользу Пономарев О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты>

Истец Пономарев О.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Серебронская А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, несмотря на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму <данные изъяты>, полагает, что выплата в ходе судебного разбирательства не освобождает от уплаты штрафа.

Представитель ответчика ЮР1 Водоевич А.В. в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования Пономарева О.А. не признал, указав на то, что в соответствии с договором ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком была организована независимая экспертиза в ЮР4 и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ ЮР3 сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> В целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым О.А. было вчинено исковое заявление в суд. Фактически ответчиком сумма страхового возмещения была перечислена в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ЮР2 и третьи лица ФИО3 ФИО2., ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ( действовавшим до 1 октября 2014 года) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 13 указанного Федерального закона (действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений представителя истца, материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, и ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пономарев О.А.. Согласно постановлению ОГИБДД виновным признан ФИО2 нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного события был причинен вред имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЮР2» по полису №. Гражданская ответственность Пономарева О.А. на момент ДТП была застрахована в ЮР1», по полису №

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев О.А. обратился в ЮР1 с заявлением о страховой выплате. Был составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев О.А. обратился в ЮР3 для оценки повреждений своего ТС. За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было оплачено <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости АМТС составила <данные изъяты>, за проведение оценки утраты истцом было оплачено дополнительно <данные изъяты>.

Пономаревым О.А. было подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он направил и претензию в адрес ЮР1 (л.д.46-47), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вся сумма ущерба, включая утрату товарной стоимости, перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до судебного разбирательства никаких претензий Пономарев О.А. ответчику не предъявлял, последнему вообще не было известно, что по страховой выплате имеются какие-либо разногласия, постольку требование применения санкций в виде неустойки и штрафа в этой части суд рассматривает как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчик добровольно не возместил истцу убытки в виде оплаты услуг оценки – <данные изъяты>., нарушив тем самым права потребителя, что влечет и компенсацию морального вреда по ст.15 Закона о защите прав потребителей, которую суд оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет <данные изъяты>

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ЮР1 подлежат взысканию в пользу Пономарева О.А. понесенные им судебные расходы, а именно на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, учитывая объем, сложность, продолжительность, эффективность работы представителя; а также за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЮР1 в пользу Пономарев О.А. убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги – <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в стальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           О.А. Литвинов