Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6719/2013 ~ М-6507/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-6719/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием:

представителя истца Керейтова В.Г.- Низельника Г.И., по доверенности от дата года,

представителя ответчика ООО Концепт» Кузьмичевой Е.А., по доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керейтова В. Г. к ООО «Концепт» о защите прав потребителя, расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Керейтов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Концепт» о защите прав потребителя, расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных сумм, ссылаясь на то, что дата, между мной, Керейтовым В. Г., и ООО «Концепт», расположенным по адресу: <адрес>, был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №. Указанный договор был заключён в автосалоне по адресу: <адрес> обход, <адрес>.

Предметом договора являлось обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>) в срок до дата.

Пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля №, от дата, устанавливалась предварительная стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты>) рублей.

Согласно пункта 2.11 предварительного договора купли-продажи автомобиля №, истецистец был обязан внести в кассу Продавца сумму в размере 10% предварительной стоимости автомобиля. Однако дата истец внёс в кассу ООО «Концепт» всю сумму стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 17.04.2013.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Не соблюдение данного условия предусматривает ответственность по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

дата истец прибыл в автосалон расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и в устной форме потребовал заключить основной договор купли-продажи автомобиля и передать ему купленный автомобиль.

Однако истцу ответили, что в данный момент автомобиль указанной марки отсутствует на складе, и ему необходимо ещё подождать какое-то время.

После этого случая истец не однократно приезжал в автосалон с требованием передать ему автомобиль, стоимость которого он оплатил несколько месяцев назад, но ему всегда вежливо объясняли, что возможности такой нет, как и нет возможности вернуть уплаченные истцу деньги.

После консультации у адвоката, истец пришёл к выводу, что ООО «Концепт» пользуясь его юридической безграмотностью, предложило ему подписать кабальный договор, то есть совершить сделку под влиянием обмана.

Обман заключается в том, что взяв у истца <данные изъяты>) рублей по предварительному договору купли-продажи автомобиля №, от дата, ООО «Концепт» не заключило с истцом основной договор купли-продажи автомобиля, и не проинформировало Керейтова В.Г. о необходимости направить в ООО «Концепт» предложение заключить основной договор в срок, установленный предварительным договором.

Уплаченная истцом сумма <данные изъяты>) рублей в кассу ООО «Концепт» ему не возращена.

Учитывая перечисленные доводы, считает, что его права, как потребителя, нарушены, поскольку из-за недобросовестности ООО «Концепт» истец лишён возможности пользоваться автомобилем, стоимость которого им уплачена дата (пять месяцев назад), а ООО «Концепт» пользуется его денежными средствами в своих интересах.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации Керейтов В.Г. обратился к руководству ООО «Концепт» с претензией, в которой в соответствии ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложил установить новый срок передачи товара - дата. Ответа на поданную претензию истец не получил.

В соответствии ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора указывается: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.».

На основании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 в действующей редакции «О защите прав потребителей» статья 23.1. пункт 3 указывает: «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.».

Расчет неустойки за один календарный день просрочки выдачи транспортного средства составляет: <данные изъяты>) х0,5% (пени за каждый календарный день просрочки )= <данные изъяты> рублей.

На сегодняшний день, сумму неустойки за весь период просрочки с 14 сентября 2013 года (установленный новый срок передачи товара) составляет (<данные изъяты> руб. X 25 дн.) <данные изъяты> руб. (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Более того п. 4.3 предварительный договор купли-продажи автомобиля № от дата предусматривает в случае отказа Продавца от заключения основного договора, право Покупателя требовать уплаты штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля.

Сумма штрафа составляет: <данные изъяты> руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 3% = <данные изъяты>) рублей.

Так же согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Очевидно, что в результате неисполнения Продавцом обязательств по поставке товара, мне причинен моральный вред. Истец лишён возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, осуществлять свою профессиональную деятельность в связи с чем испытывает нравственные и моральные страдания.

Считает, что причинённый истцу моральный вред может быть компенсирован, в какой-то мере, выплатой ему суммы в размере <данные изъяты>) рублей.

Помимо этого ст. 13 ч.б Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № от дата г., взыскать с ООО «Концепт» в пользу Керейтова В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи автомобиля №, от дата г., взыскать с ООО «Концепт» в пользу Керейтова В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда, взыскать с ООО «Концепт» в пользу Керейтова В.Г. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек за несвоевременную передачу автомобиля, взыскать с ООО «Концепт» в пользу Керейтова В.Г. в соответствии с п. 4.3 предварительный договор купли-продажи автомобиля № от дата сумму штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, взыскать с ООО «Концепт» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Керейтова В. Г..

Истец Керейтов В.Г. – о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Керейтова В.Г. – Низельник Г.И. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Концепт» Кузьмичева Е.А. судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, в связи с тем, что ответчик готов вернуть денежные средства. В части возмещения неустойки, просит суд снизить размер выплаты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно предварительного договора купли-продажи от дата, заключенного между Кейретовым В. Г., и ООО «Концепт» с другой стороны, в лице директора дилерского центра Акинтьевым Е. А., обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>) и передать в собственность Покупателю указанный выше автомобиль.

В соответствии с п. 1.2 договора, предварительная стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не отрицается стороной ответчика, Керейтов В.Г. оплатил сумму стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, установленной договором. Факт оплаты истцом суммы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией ООО «Концепт» № от 17.04.2013г.

Согласно пункту 7.1 договора, предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания сторонами Основного договора купли-продажи, предусмотренного п.1.3 настоящего договора.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в течение двух лет вправе потребовать устранения выявленных недостатков, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора устранены не будут. При этом цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется исходя из цены соответствующего товара на момент предъявления потребителем требования о возврате денег.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 22.04.04г. №154-О, «Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора».

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации Керейтов В.Г. обратился к руководству ООО «Концепт» с претензией, в которой в соответствии ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложил установить новый срок передачи товара - 14 сентября 2013 года. Ответа на поданную претензию истец не получил.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 07.02.1992 п. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 23.07.2008г. № 160-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23.1 Федерального Закона от 07.02.1992 п. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Предварительным договором купли-продажи от 17.04.2013 года определена стоимость автомобиля <данные изъяты>.

В связи с нарушением срока исполнения договора, неустойка составляет:

общая стоимость – <данные изъяты> рублей,

3% от общей цены заказа – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> рублей

Просрочка составила 25 дней, таким образом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает, что с учетом того, ФЗ от 07.02.1992 п. № 2300-1 не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц, в результате оценки представленных в дело доказательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании не установлено, что истец понес какие-либо убытки, в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Однако, заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному, тот факт что истец готов вернуть оплаченную по договору сумму. Также суд учитывает, что Керейтов В.Г. произвел оплату по спорному договору в размере <данные изъяты> рублей, однако условия договора ответчиком так и не выполнены. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований в части взыскания в пользу истца в соответствии с п. 4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2013г. суммы штрафа в размере <данные изъяты>.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керейтова В. Г. к ООО «Концепт» о защите прав потребителя, расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных сумм - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № от дата

Взыскать с ответчика ООО «Концепт» в пользу Керейтова В. Г. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи автомобиля №, от дата

Взыскать с ответчика с ООО «Концепт» в пользу Керейтова В. Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда, в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Концепт» в пользу Керейтова В. Г. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек за несвоевременную передачу автомобиля, в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Концепт» в пользу Керейтова В. Г. в соответствии с п. 4.3 предварительный договор купли-продажи автомобиля № от дата сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Концепт» в пользу Керейтова В. Г. штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Концепт» в счет федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова