Решение по делу № 2-675/2017 ~ М-642/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуткина П. К. к ДНП «Крылья» об устранении нарушений прав собственника в пользовании и распоряжении имуществом,

установил:

Шуткин П.К. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ДНП «Крылья» обеспечивать беспрепятственный доступ автотранспорта и любых лиц к участку <номер>, расположенного на территории ДНП «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области.

    В обоснование иска указано, что <дата> Шуткин П.К. приобрел в личную собственность земельный участок площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) <номер>. На указанном земельном участке Шуткин П.К. построил <дата> жилой дом общей площадью 246 кв.м. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на территории ДНП «Крылья», которое заключило договор с ООО «ЧОО «Турмалин». <дата> ДНП «Крылья» издано распоряжение <номер> о запрете въезда на территорию ДНП «Крылья» автотранспорта к участку Шуткина П.К. 04 августа 2017 года сотрудники ООО ЧОО «Турмалин» по распоряжению ДНП «Крылья» перестали пускать Шуткина П.К. к принадлежащему ему земельному участку. Своими решения ДНП «Крылья» нарушают право Шуткина П.К. на свободное пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом.

    В отзыве ДНП «Крылья» имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым ДНП «Крылья» при содействии с ООО ЧОО «Турмалин» не допускает пропуск на территорию ДНП гостей Шуткина П.К., в соответствии с распоряжением от 01 августа 2017 года. Данное распоряжение касается не только Шуткина П.К. и его гостей, но и всех лиц, осуществляющих коммерческую деятельность по посуточной и почасовой сдаче в наем недвижимости. Шуткин П.К. фактически не проживает на территории ДНП, дачным хозяйством не занимается, а использует земельный участок и коттедж в целях посуточной и почасовой сдачи в наем, что нарушает права и интересы иных членов кооператива и индивидуальных дачников на территории ДНП. На участке Шуткина П.К. регулярно проводится увеселительные и шумные мероприятия, которые нарушают покой других жильцов, следовательно, ограничение въезда на территорию ДНП клиентов Шуткина П.К. является необходимой мерой, направленной на соблюдение покоя в границах дачного поселка и соблюдение прав и интересов собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП.

    В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, уточнив при этом в требовании, что помимо обеспечения беспрепятственного доступа к участку <номер> автотранспортных средств и любых иных лиц, истец также просит ответчика обеспечить свой собственный беспрепятственный доступ к данному земельному участку.

    В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по изложенным в письменном отзыве доводам, при этом пояснив, что ДНП никогда не принимало каких-либо решений и действий лично ограничивающих истца в доступе к принадлежащему ему земельному участку.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо ООО ЧОО «Турмалин» в суд своего представителя не направило, о причинах своей неявки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе, третьего лица, которому судебное извещение направлено по почте и полученное им согласно отчета об отправке почтовой корреспонденции с официального сайта Почта России, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, т.к. каких-либо сведений указанным третьим лицом об уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставлено, об отложении рассмотрения дела, указанное третье лицо не просил.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации помимо права владения собственнику имущества также принадлежит право пользования и распоряжения данным имуществом. При этом, в силу п. 1 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, только если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Таким образом, фактически на истца возлагается обязанность доказать факт осуществления препятствий ему действиями (бездействие) или какими-либо решениями ответчика в реализации его правомочий собственника, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

    В ходе рассмотрения дела истец признавал факт осуществления им на территории своего земельного участка предпринимательской деятельности в виде сдачи принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в наем, что также подтверждается показаниями свидетеля Е.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права целевым назначением земельного участка, принадлежащего истцу, является дачное хозяйство.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

При этом указанные положения вышеназванного законодательства не предполагают возможность осуществления истцом на территории ДНП предпринимательской деятельности, связанной со систематическим извлечением прибыли из посуточной и почасовой сдачи внаем принадлежащего ему дачного земельного участка, поскольку указанная деятельность не связана с отдыхом непосредственно самого истца, выращивания им плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля.

Кроме того, согласно п. 5.1 Правил проживания на территории ДНП «Крылья», утвержденного решением общего собрания членом ДНП «Крылья», одним из которых является истец, что он не оспаривал в ходе судебного разбирательства по делу, домовладельцам запрещается использовать домовладение и территорию поселка для ведения предпринимательской деятельности (сдачи Домовладения в аренду посуточно, организация торговых точек, общественного питания, складов и др.) и в производственных целях. А также согласно п. 6.5 этих же Правил запрещен въезд автотранспорта на территорию Поселка и проезд к территориям Домовладений, где ведется коммерческая деятельность.

О том, что требования истца об обеспечении доступа автотранспортных средств и любых лиц к принадлежащему ему земельному участку связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью также подтверждается его претензией написанной в адрес ООО ЧОО «Турмалин», предоставленной стороной ответчика, где истец прямо указывает на то, что терпит убытки в результате не допуска к его земельному участку и расположенному на нем жилому дому его клиентов, которым данные объекты недвижимости сдаются в наем.

Ограничение в допуске к земельному участку истца автотранспорта третьих лиц было оформлено в виде распоряжения, вынесенного на основании решения Правления ДНП «Крылья» принятого на собрании членов данного Правления, состоявшимся 01 августа 2017 года.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд не усматривается каких-либо оснований для удовлетворения требования истца, поскольку данное требование направлено не на устранение препятствий истцу в реализации его законного права по использованию принадлежащего ему дачного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в соответствии с целевым назначением данного земельного участка, а на обеспечение осуществления истцом незаконной предпринимательской деятельности на территории ДНП «Крылья», связанной с посуточной и почасовой сдачей в наем земельного участка и жилого дома, что прямо противоречит как самим целям использования земельного участка для ведения дачного хозяйства, так и внутренним локальным актам самого ДНП «Крылья», которые истец обязан исполнять как член ДНП «Крылья» в силу подп. 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказан факт осуществления ему препятствий в допуске к своему земельному участку, расположенному на территории ДНП «Крылья», именно действиями (бездействием), решениями ответчика. Как следует из показания свидетеля Е., препятствия в осуществлении проезда к земельному участку истца, не связанному с его предпринимательской деятельностью по сдаче в наем своего имущества, расположенного на территории ДНП «Крылья», 12 августа 2017 года и 10 сентября 2017 года, когда вместе с истцом они прибыли в ДНП «Крылья» на автомашине свидетеля, производились не представителями ДНП «Крылья», а сотрудниками охранного предприятия. Доказательств, подтверждающих факт принятия ДНП «Крылья» каких-либо решений по ограничению в допуске непосредственно самого истца к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому пешком, на личном автотранспорте, либо используемом им другом автотранспорте суду стороной истца не предоставлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении иска Шуткина П. К. к ДНП «Крылья» об устранении нарушений прав собственника отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2017 года.

председательствующий             Мамаев В.С.