Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2021 ~ М-1206/2021 от 06.07.2021

                                    № 2-1198/2021

УИД: 28RS0017-01-2021-002178-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                                       г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Овчинникова Ф.А.,

при помощнике судьи Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамеджанова Тимура Руслановича к Латко Артёму Романовичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мухамеджанова Тимур Русланович обратился с исковым заявлением в Свободненский городской суд Амурской области к Латко Артёму Романовичу о взыскании компенсации морального вреда.

    Данное требование мотивирует тем, что -- примерно в --, находясь в районе -- знака --», водитель автомобиля марки «-- регистрационный знак -- Латко А.Р., совершая маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную --», не предоставил преимущество в движении автомобилю марки -- государственный регистрационный знак --, под управлением Мухамеджанова Т.Р., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «--», государственный регистрационный --, Мухамеджанов Т.Р. получил тяжкие телесные повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия Мухамеджанов Т.Р. сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ АО «Свободненская городская больница».

Согласно выписного эпикриза из истории болезни -- от -- ГБУЗ АО «Свободненская городская больница» у Мухамеджанова Т.Р. диагностировано: --.

Согласно заключению эксперта -- от -- у Мухамеджанова Т.Р. на момент обращения в ГБУЗ АО «Свободненская городская больница» имелась травма: --). Данные повреждения в своей совокупности могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        В результате вышеуказанных повреждений Мухамеджанов Т.Р. длительное время был нетрудоспособен и находился на больничном в период с -- по -- (листки нетрудоспособности --

-- года СО МО МВД России «Свободненский» по факту причинения вреда здоровью Мухамеджанову Т.Р. возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного п. --

    В связи с чем, истец просит взыскать с Латко Артёма Романовича в пользу Мухамеджанова Тимура Руслановича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Мухамеджанов Т.Р. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, причины не явки суду не известны.

Представитель истца Мухамеджанова Т.Р. – Мазуренко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Ответчик Латко А.Р., в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины не явки суду не известны.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы и оценив доказательства по делу, выслушав заключение помощника Свободненского прокурора, полагавший необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом справедливости, разумности и законности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенная норма права в толковании п. п. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что -- минут в районе знака --» произошло ДТП с участием автомашин под управлением истца и ответчика.

Материалами уголовного дела -- по обвинению Латко А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «-- -- РФ, протоколом допроса подозреваемого установлено, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Латко А.Р. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в соответствии с листками нетрудоспособности, выданными истцу, последний в период с -- по -- находился на лечении в разных медицинских учреждениях (исходя из данных медицинской документации, предоставленной в материалах дела) сразу после ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что факт получения телесных повреждений истцом (по коду "02", нетрудоспособность в результате получения травмы, при обращении в медицинское учреждение сразу после ДТП, без установления степени вреда здоровью согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) подтвержден в материалах дела, а также, принимая во внимание, что причинение физической боли всегда предполагает причинение страданий, суд считает, что исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в данном случае не имеется, поскольку, как было указано выше, обстоятельства указанного ДТП установлены, возражений ответчика относительно заявленных требований в суд не поступало.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Свободный" подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мухамеджанова Тимура Руслановича к Латко Артёму Романовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Латко Артёма Романовича в пользу Мухамеджанова Тимура Руслановича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Латко Артёма Романовича в доход бюджета муниципального образования "город Свободный" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                      Н.В. Гордельянова