Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2014 от 15.05.2014

Дело № 12-45/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2014 года                                                                                                              г. Кемь

         Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кемскому району Синекевича С.С. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 30.04.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Г., ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кемскому району Синекевич С.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от 30.04.2014 г. в отношении Г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ по тем основаниям, что срок для обжалования постановления до вступления его в законную силу был пропущен по независимым от него причинам, так как данное постановление было получено 08.05.2014 года. Считает, что им не нарушен 10-тидневный срок для обжалования постановления об административном правонарушении.

Кроме того, Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кемскому району Синекевич С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района об отмене постановления мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Г. по тем основаниям, что судебный пристав по ОУПДС Ф. находился в зале заседаний Кемского городского суда при исполнении служебных обязанностей, согласно графику дежурств и имел полномочия по составлению в пределах компетенции протоколов об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи от 30.04.2014 года о прекращении дела об административном правонарушении неправильно истолкованы положения ст. ст. 117, 118, 258 УПК РФ, поскольку в указанных нормах перечень противоправных действий является исчерпывающим, и включает только неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании. Фраза «неподчинение распоряжением председательствующего или судебного пристава отсутствует. Кроме того указано, что в данном случае должны применяться ст. ст. 117, 118 УПК РФ, а не ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ ст. 117 УПК РФ не является специальной нормой по отношении к ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и нем может быть применена вместо нее, а образует самостоятельный состав правонарушения, поэтому неприменение к нарушителю председательствующим судьей мер, предусмотренных ст. 117 УПК РФ, не исключает применения к нарушителю мер административного воздействия, предусмотренных ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Считает составленный судебным приставом по ОУПДС протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30.04.2014 года отменить.

Представитель ОСПИ по Кемскому району по доверенности - Христофорова Л.А. в судебное заседании поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по основаниям указанным в жалобе и ходатайстве.

Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем имеется расписка.

Заслушав представителя ОССП по Кемскому району, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кемскому району Синекевич С.С. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что постановление получено 08.05.2014 года. Согласно сопроводительного письма постановление было направлено в ССП 05.05.2014 года, получено согласно штампа входящей корреспонденции 08.05.2014 года, жалоба направлена в суд 15.05.2014 года. В связи с чем суд считает, что срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от 30 апреля 2014 года об административном правонарушении в отношении Г. по ч.2 ст. 17.31 КоАП РФ не нарушен.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № 144/03/14/03/10-АП от 24 апреля 2014года, Г., в 15 час. 00 мин. 24.04.2014 года находясь в судебном заседании в зале судебных заседаний, расположенного в помещении Кемского городского суда, при рассмотрении уголовного де вел себя вызывающе, громко разговаривал, мешая высказываниям участников процесса, на замечания судебного пристава по ОУПДС о прекращении указанных действий не реагировал, чем не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих правила поведения в суде.

30 апреля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина, как обязательный элемент субъективной стороны административного правонарушения, подлежит выяснению и доказыванию в рамках дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении о привлечении Г. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Г. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. По данному уголовному делу, согласно протокола судебного заседания Г. является подсудимым.

При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел следует руководствоваться положениями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Регламентируя производство в суде первой инстанции, Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Исходя из положений статей 117, 118, 258 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса. А именно в соответствии с ч.2 ст. 118 УПК РФ если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.

Следовательно, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установлены процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения Г. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что: жалоба начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кемскому району Синекевич С.С. удовлетворению не подлежит; постановление мирового судьи Кемского судебного участка от 30 апреля 2014 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кемскому району Синекевич С.С., - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению. Может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий:                                                                                        Б.А. Клепцов