Решение по делу № 33-1531/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2/2020

Судья Голованова Л.И.                                                           Дело № 33-1531/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                            29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С.,

судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием прокурора Никонова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 г., которым по иску Артамонова А.А. к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью следствие некачественного оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требование Артамонова А.А. к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью следствие некачественного оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу Артамонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход МО «Нерюнгринский район».

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению РС (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «НЦРБ») о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие некачественного оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда, обосновывая иск тем, что при лечении в стационаре ******** отделения, а также в отделении ******** ГБУ РС (Я) «НЦРБ» ему была оказана некачественная медицинская помощь. Просил взыскать причинённый ему ущерб, так как ему установили инвалидность, в сумме 900 000 руб., компенсацию морального вреда, – 99 900 рублей, упущенную выгоду 310 000 руб., стоимость лекарств 40 900 руб., всего 1 350 800 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы. Указывает, что 18 февраля 2019 г. ему сделали некачественную операцию, ********, при этом ******** в результате чего при ходьбе постоянно чувствует боли. Также выражает свое несогласие с результатами служебного расследования и заключением экспертизы. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика ГБУ РС (Я) «НЦРБ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что были проведены полностью все обследования согласно стандартам лечения клиническим рекомендациям заболевания. Артамонов А.А. не предоставил бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец Артамонов А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «НЦРБ», третьи лица Тастыгина Е.Г. и Иванова А.Р. на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

    Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Никонов В.В. в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 73 данного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец проходил лечение в стационаре ГБУ РС (Я) «НЦРБ»: в ******** отделении в период времени с 01.12.2018 по 05.12.2018; в отделении ******** с 05.12.2018 по 12.12.2018; в ******** отделении с 13.12.2018 по 17.12.2018.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Бюро СМЭ Минздрава РС (Якутия).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ... от 12.02.2020 комиссия пришла к выводу, что на момент поступления в ******** отделение ГБУ РС (Я) «НЦРБ» 01 декабря 2018 года у Артамонова А.А. имелись следующие хронические заболевания ********.

Диагноз «******** в ******** отделении ГБУ РС (Я) «НЦРБ» Аратамонову А.А. установлен своевременно и правильно.

Диагноз «******** в отделении ******** ГБУ РС (Я) «НЦРБ» Артамонову А.А. установлен своевременно и правильно. Также у пациента Артамонова А.А. имеется хроническое заболевание – ********.

Медицинская помощь в ******** отделении и отделении ******** ГБУ РС (Я) «НЦРБ» оказана Артамонову А.А. в соответствии с Приказами Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 923-н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» и от 15.11.2012 № 918 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями».

Учитывая выраженность и распространённость атеросклеротического процесса, экспертной комиссией отмечено, что данное заболевание возникло у Артамонова А.А. задолго до обращения за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «НЦРБ».

Кроме этого, у Аратмонова А.И. имеется запущенная форма заболевания – ********, что является постепенным медленным процессом, развивающегося годами и сопровождающегося нарушениями кровоснабжения ********. 18 февраля 2018 г. была проведена операция на ********, при проведении операции нарушений норм и стандартов со стороны ответчика не допущено.

Ухудшение состояния здоровья у Артамонова А.А., вызванное характером и тяжестью заболевания согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н от 24.04.2008 не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Обследование пациента Артамонова А.А. в ******** отделении и отделении ******** ГБУ РС (Я) «НЦРБ» было достаточно полным, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203-н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», однако экспертная комиссия считает, что во время назначения ******** ему не проведена ********, несмотря на высокий риск кровотечения на фоне приема ********. Данное обследование выполнено позднее, при нахождении пациента в ******** отделении 24.12.2018.

Экспертной комиссией отмечены следующие недостатки при оказании медицинской помощи Артамонову А.А. в ******** отделении ******** ГБУ РС (Я) «НЦРБ» - не полностью собран анамнез заболевания и жизни; - не оценен риск развития ********; - не достигнуты целевые уровни показателей свертывающей системы крови при приеме ******** на фоне персистирующей ********; - в нарушение Приказа № 405-ан от 01.07.2015 «Об утверждении стандарта специализированной помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ЫЕ электрокардиограммы)" не назначены показанные ******** препараты из группы ******** и не выдержаны средние сроки стационарного лечения, вместе положенных 9 суток пациенты был выписан на 7 сутки.

Также комиссия пришла к выводу, что между указанными недостатками и ухудшением состояния здоровья Артамонова А.А. какой-либо причинно-следственной связи не имеется.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства в обоснование иска о возмещении ущерба в виде стоимости дополнительно приобретенных лекарств, упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба является законным и обоснованным.

Решение суда в части взыскания морального вреда в размере 12 000 руб. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как было установлено судом и исходя из выводов экспертной комиссии, в отношении истца ответчиком были допущены дефекты в оказании медицинской помощи, хотя они и не повлекли ухудшение его здоровья, потому доводы представителя ответчика о том, что истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не состоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу. При определении размера компенсации суд учитывал отсутствие причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и оснований для изменения взысканной суммы не находит.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            Р.С.Александрова

Судьи:                                                                            А.А.Осипова

                                                                                             М.К.Матвеева