Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2011 ~ М-2124/2011 от 12.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

с участием прокурора Федорченко М.С.,

и представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» Гаинц М.В. (доверенность от 20.06.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяков С.А. к Кузьмин В.М., Кузьмина Т.М. и ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков С.А. обратился к Кузьмин В.М. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи от 12 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кузьмина Т.М. и ЗАО СО «Надежда».

В исковом заявлении и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. 07 июня 2010 года в 17 часов 10 минут ответчик Кузьмин В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> № регион, на перекрестке улиц Абаканская- Свердлова г. Минусинска Минусинского района Красноярского в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с мотороллером под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, нагноившаяся гематома в области нижней челюсти справа, организовавшаяся гематома в верхней трети левой голени, ушиб правого плечевого сустава, правого лучезапястного сустава в виде отека, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении от 24 августа 2010г. Кузьмин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Собственником автомобиля является ответчик Кузьмина Т.М.. Из-за полученной травмы истец находился на стационарном лечении в период с 07.06.2010 года по 19.06.2010 года, затем находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль; к настоящему времени не до конца восстановился, испытывает боли в руке и в коленном суставе. Моральный вред- физические и нравственные страдания он оценивает в сумму 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в данной сумме на основании статьи 151 ГК РФ просит взыскать с указанных ответчиков. Обосновывает свои требования тем, что вред причинен источником повышенной опасности и, для взыскания денежной компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в данном случае не требуется установление вины причинителя вреда. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотороллера составляет 25203 рубля 97 копеек. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 25203 рубля 97 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 221 рубль, сумму оплаченной государственной пошлины 1640 рублей.

Ответчик ЗАО СО «Надежда», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Гаинц М.В. исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба признал в полном объеме, о чем расписался в судебном заседании. Также ответчик признал требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, не признал требования о взыскании почтовых расходов.

Ответчики Кузьмин В.М. и Кузьмина Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Сторонами в суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: выписка из истории болезни истца; заключение эксперта; претензия от 06.04.11г.; телеграмма от 25.02.11г.; акт приема-передачи от 26.04.10г.; отчет об оценке от 17.03.11г.; постановление от 24.08.10г.; страховой полис от 28.12.09г.; протокол об административном правонарушении от 04.08.10г.; справка о ДТП от 07.06.10г.; протокол осмотра места происшествия от 07.06.10г.; схема места ДТП; объяснения Кузьмина В.М., Третьякова С.А., Е, М; акт медицинского освидетельствования от 07.06.10г.; протокол судебного заседания от 24.08.10г.; сообщение МО МВД РФ «Минусинский» от 01.09.11г..

Выслушав истца, ответчиков и прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в отношении Кузьмин В.М. в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что 07 июня 2010 года в 17 часов 10 минут Кузьмин В.М., управляя транспортным средством ВАЗ 2107, на перекрестке улиц Абаканская- Свердлова г. Минусинска Минусинского района Красноярского края, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с мотороллером под управлением Третьяков С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, нагноившаяся гематома в области нижней челюсти справа, организовавшаяся гематома в верхней трети левой голени, ушиб правого плечевого сустава, правого лучезапястного сустава в виде отека, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением суда по делу об административном правонарушении от 24.08.10г. Кузьмин В.М. признан виновным по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Суд не усматривает вины истца в совершении ДТП. Автомобиль, которым управлял Кузьмин В.М., является собственностью Кузьмина Т.М.; как следует из пояснений Кузьмина Т.М. в судебном заседании от 24.08.11г. ее сын управлял автомобилем по ее просьбе, Кузьмин В.М. был указан в полисе страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства полностью подтверждены вышеперечисленными доказательствами.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом истребован и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. В справке о ДТП отмечено, что у транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждены пластиковый корпус, руль, зеркало правое, передняя вилка, имеются скрытые дефекты.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Страховые отношения в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), принятыми в развитие указанного закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ЗАО СО «Надежда» является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21070.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из заключения ООО «Стандарт-эксперт» следует, что стоимость материального ущерба от повреждения мотороллера <данные изъяты> составляет с учетом износа 25203 рубля 97 копеек. Таким образом, страховая компания должна возместить Третьяков С.А. вышеуказанную сумму ущерба. Ответчик данные исковые требования признал, признание иска принимается судом, так как оно не противоречит указанным выше требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно требованиям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд квалифицирует обстоятельства причинения вреда Третьяков С.А., как причинение вреда источником повышенной опасности.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Третьяков С.А. по следующим основаниям. Суд полагает установленной вину Кузьмин В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно- следственную связь ДТП и полученных истцом телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья; при этом, суд не усматривает вины истца в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, автомобиль, на котором Кузьмин В.М. совершил ДТП, является собственностью ответчика Кузьмина Т.М. Из страхового полиса от 28.12.09г. следует, что собственником автомобиля застрахована ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством- Кузьмин В.М.. Как следует из протокола судебного заседания от 24.08.11г. Кузьмин В.М. управлял автомобилем по просьбе собственника автомобиля Кузьмина Т.М.; при этом, доверенность на право управления транспортным средством в установленном законом порядке оформлена не была.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику Кузьмина Т.М., как к собственнику автомобиля, так как у ответчика Кузьмин В.М. не было законных оснований управлять автомобилем и собственник допустил данное лицо к управлению транспортным средством, несмотря на указанное обстоятельство.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Указанная сумма в соответствии с требованиями п.п. "б" ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и подлежит взысканию с Кузьмина Т.М..

Следствием ДТП по вине Кузьмин В.М. стало несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 1850 рублей, затраты на почтовые услуги в сумме 220 рублей 84 копейки, оплату государственной пошлины в размере 1640 рублей.

С учетом суммы заявленных истцом материальных требований размер подлежащей уплате государственной пошлины, согласно статье 333.19 НК РФ составляет 956 рублей 12 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным истцом требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда составляет 200 рублей. Всего уплате подлежит государственная пошлина в размере 1156 рублей 12 копеек.

Следовательно, на основании статьи 103 ГПК РФ, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 956 рублей 12 копеек, с Кузьмина Т.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Также взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 1850 рублей и затраты на почтовые услуги в размере 35 рублей(расходы на отправление телеграммы), иные почтовые расходы суд не относит к необходимым судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяков С.А. к Кузьмин В.М., Кузьмина Т.М. и ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Третьяков С.А. денежную сумму в размере 28045 (двадцать восемь тысяч сорок пять) рублей 09 (девять) копеек; в том числе: в счет возмещения причиненного материального вреда- 25203 рубля 97 копеек, 1850 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 35 рублей- почтовые расходы и сумму уплаченной государственной пошлины- 956 рублей 12 копеек.

Взыскать с Кузьмина Т.М. в пользу Третьяков С.А. денежную сумму в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 15000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяков С.А. к Кузьмин В.М., Кузьмина Т.М. и ЗАО СО «Надежда» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: