Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2020 ~ М-247/2020 от 08.12.2020

Дело №2-215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Э.В. Штольп,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бронской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к Бронской Е.В., указав в его обоснование, что 24.11.2009 между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 92000 руб., содержащий все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком, тарифном плане, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, с которыми Бронская Е.В. была ознакомлена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору и образованием задолженности в период с 09.08.2013 по 17.01.2014, Банк расторг договор кредитования путем выставления 17.01.2014 заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. 26.02.2015 Банк уступил истцу право требования задолженности по договору, размер которой на дату перехода права требования составил 139104 руб. 10 коп. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а так же понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3982 руб. 08 коп.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бронская Е.В. в суд не прибыла, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд возражения на иск, из которых просит отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пп. 1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пп. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2009 Бронская Е.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ТКС Банк (ЗАО)) с заявлением на оформление кредитной карты «Мир книги», в котором предложила заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Бронская Е.В. выразила согласие с тем, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску кредитной карты; окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ею в анкете-заявлении. Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети «Интернет» на странице www.tcsbank.ru, понимает их и обязалась исполнять.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт «Мир книги», лимит задолженности до 2000000 руб.; беспроцентный период - 0% до 55 дней (п. 1); процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 36,9% годовых (п. 2); плата за обслуживание основной карты: 890 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств: 2,9% плюс 390 руб. (п. 7); плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб. (п. 9); минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 руб. (п. 10); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11); плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (п. 14); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб. (п. 15).

Из материалов дела также следует, что ТКС Банк (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставило Бронской Е.В. кредитную карту с лимитом денежных средств, 24.11.2009 ответчик кредитную карту активировала, впоследствии регулярно пользовалась данной кредитной картой, производила снятие наличных денежных средств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пп. 4.7, 5.1, 5.3, 5.5, 7.1, 7.3 Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствие с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах.

Однако заемщик Бронская Е.В. свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей, что подтверждается выпиской по договору № за период с 14.10.2009 по 26.02.2015, расчетом задолженности по договору кредитной линии № и не оспаривалось сторонами.

Решением единственного акционера № б/н от 16.01.2015 наименование Банка «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».В связи с ненадлежащим исполнением Бронской Е.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствам АО «Тинькофф Банк» в адрес Бронской Е.В. направлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на 17.01.2014 задолженность Бронской Е.В. по кредитному договору № составила 145104,12 руб. Также АО «Тинькофф Банк» заявлено требование об оплате задолженности в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13.7 Общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2015), согласно условиям которого АО «Тинькофф Банк» передало, а ООО «Феникс» приняло права требования по имеющим просроченную задолженность договорам.

Согласно акту приема-передачи требования, являющегося приложением к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № от 24.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), размер задолженности Бронской Е.В. по договору №, переданной ООО «Феникс», составил 139104 руб. 10 коп.

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Бронской Е.В. уведомление об уступке права (требования) по кредитному договору №.

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником АО «Тинькофф Банк» в отношении прав требования по кредитному договору от 24.11.2009 №, заключенному с Бронской Е.В.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Бронской Е.В. по кредитному договору перед ООО «Феникс» составила 139104 руб. 10 коп.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, ответчиком суду представлено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком Бронской Е.В. в суд представлены возражения, в которых последняя заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с иском о взыскании с неё задолженности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следует также отметить, что в силу разъяснений пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

О нарушении своего права кредитор АО «Тинькофф Банк» узнал с даты последнего платежа, после чего 17 января 2014 года выставил Бронской Е.В. заключительный счет с истребованием суммы задолженности по состоянию на 17 января 2014 года в размере 145104,12 рублей, из которого следовало, что Бронская Е.В. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета обязана была оплатить образовавшуюся задолженность, что Бронской Е.В. не было сделано.

В данном случае, с 18 февраля 2014 года в течение трех лет у АО «Тинькофф Банк» имелось право требовать возврата задолженности, а именно, до 18 февраля 2017 года.

Однако, из представленного расчета следует, что 03 мая 2014 года клиентом Бронской Е.В. было совершено пополнение счета на сумму 1000,01 рублей, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

26 февраля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 30 марта 2020 года в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.11.2009 года в размере 139104,10 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1991,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 30 марта 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в Ольгинский районный суд Приморского края 08 декабря 2020 года.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности истекал 03 мая 2017 года.

Таким образом, ООО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Ольгинский районный суд Приморского края, так и к мировому судье судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края, по истечении указанного срока.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем указано ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бронской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 24 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп