Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2016 ~ М-4874/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-3898/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи     Романовой В.А.

при секретаре судебного заседания Холодовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Е.С. к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Е.С. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 62 660,21 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., неустойку в размере 34 463 руб. 12 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 78 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2016 г. в г. Пензе на пр. Победы, 96 а, произошло столкновение двух транспортных средств Kiа Cerato, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и Daewoo Matiz. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП виновным в указанном ДТП был признан водитель Daewoo Маtiz, регистрационный знак № ФИО5 который нарушил ПДД РФ в результате чего произвел столкновение с ТС Kia Cerato, регистрационный знак №. принадлежащим Родионову Е.С.

Гражданская ответственность владельца ТС Kia Cerato. регистрационный знак №. застрахована в АО CГ «УралСиб». №.

24.08.2016 г. Родионов Е.С. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. В качестве страхового возмещения была выплачена сумма в размере 105040 руб. 79 коп. в соответствии с платежным поручением № от 02.09.2016 г.

Поскольку выплата произведена не в полном объеме. Родионов Е.С. обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Сeralo, регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке № стоимость ремонта поврежденного автомобиля составил с учетом износа 136472 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6000 руб.

Кроме того в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia Сerato, регистрационный знак №, составил 31229 руб. 00 коп. за проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб. 00 кон. (договор на оценку и платежные документы прилагаются к материалам дела).

07.10.2016 г. истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страховою возмещения, полученная ответчиком 17.10.2016 г.. в соответствии с которой истец просил перечислить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 62660 руб. 21 коп. (136472 – 105 040,79 +31229 – 62660,21) в качестве страховою возмещения, стоимость проведения экспертиз в размере 11 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств. По настоящее время не была произведена ни выплата страхового возмещения, ни получен отказ в произведении таковой.

В соответствии с положениями и. 20 ст. 12 ФЗ РФ №223-ФЗ от 21.07.2014 г. истец также имеет право на неустойку, рассчитываемую исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств страховщиком. Дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения
24.08.2016 г. Срок рассмотрения заявления      20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Крайний срок исполнения обязательств – 13.09.2016 г. На дату подачи иска – 07.11.2016 г. (с 14.09.2016 г.) просрочка исполнения обязательств составляет 55 дней.

62660,21 *1% * 55 дней - 34463 руб. 12 коп.

Кроме того, истец имеет право на возмещение морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. предусмотренных законами и правовыми актами Российский Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Родионова Е.С. действующая на основании доверенности Дреняева Е.А., уточнила заявленные исковые требования и просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб., неустойку в размере 26 000 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 руб., почтовые расходы 117 руб. 78 коп. От исковых требований в части взыскания морального вреда и расходов по составлению претензии отказался.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2016 года принят отказ истца Родионова Е.С. от исковых требований в части взыскания морального вреда и расходов по составлению претензии.

Истец Родионов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности Дреняева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Ватолина Е.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и административного дела, 22.08.2016 г. в г. Пензе на пр. Победы, 96 а, произошло столкновение двух транспортных средств Kiа Cerato, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и Daewoo Matiz. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП виновным в указанном ДТП был признан водитель Daewoo Маtiz, регистрационный знак № ФИО5 который нарушил ПДД РФ в результате чего произвел столкновение с ТС Kia Cerato, регистрационный знак №. принадлежащим Родионову Е.С.

Гражданская ответственность владельца ТС Kia Cerato. регистрационный знак №. застрахована в АО CГ «УралСиб». №.

24.08.2016 г. Родионов Е.С. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. В качестве страхового возмещения была выплачена сумма в размере 105040 руб. 79 коп. в соответствии с платежным поручением № от 02.09.2016 г.

Поскольку выплата произведена не в полном объеме. Родионов Е.С. обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Сerato, регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке № стоимость ремонта поврежденного автомобиля составил с учетом износа 136472 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6000 руб.

Кроме того в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia Сerato, регистрационный знак №, составил 31229 руб. 00 коп. за проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб. 00 кон. (договор на оценку и платежные документы прилагаются к материалам дела).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, гражданская ответственность потерпевшего - участника ДТП застрахована ответчиком АО СГ «УралСиб», которое не оспаривало правомерность предъявления именно к нему заявленных исковых требований, суд на основании вышеизложенных норм закона приходит к выводу, что именно у ответчика АО СГ «УралСиб» возникла обязанность по возмещению вреда имуществу Родионова Е.С., возникшего в результате указанного ДТП.

Согласно ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № стоимость ремонта поврежденного автомобиля составил с учетом износа 136472 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6000 руб.

Кроме того в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia Сerato, регистрационный знак №, составил 31229 руб. 00 коп. за проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб. 00 кон. (договор на оценку и платежные документы прилагаются к материалам дела).

Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 62660 руб. 21 коп..

За проведение экспертиз истец оплатил 11 000 руб., о чем свидетельствуют договор на оценку и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

За проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта истцом была уплачена сумма в размере 11 000 руб. 00 коп. (договор на оценку и платежные документы прилагаются к материалам дела). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», ознакомившись с представленными истцом доказательствами, не оспаривал причинение автомобилю истца повреждений, отраженных в экспертном заключении № и № от 13 сентября 2016 года, в результате вышеописанного ДТП. О проведении по гражданскому делу судебных экспертиз, в том числе автотехнической и автотовароведческой, сторона ответчика не ходатайствовала. В связи с чем, на основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные истцом доказательства, суд признает установленным, что в результате ДТП 22.08.2016 г. автомобилю истца марки Kia Сerato, регистрационный знак №, причинен имущественный ущерб с учетом эксплуатационного износа на сумму 167701 руб., который за вычетом выплаченной ему АО СГ «УралСиб» денежной суммы в размере 62660 руб. 21 руб. страховщик АО СГ «УралСиб» обязан выплатить потерпевшему в качестве страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с чем, с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение именно в заявленной им сумме – 18 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта), размер которого подтвержден материалами дела и соответствует лимиту ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент ДТП и возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной статьи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 55-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая даты обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, проведение выплаты страхового возмещения в меньшей сумме, заявленный истцом период и требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за переделы заявленных исковых требований, со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности выплаты страхового возмещения в размере 26 000 руб.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, и считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» сумму неустойки в размере 26 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 22.08.2016 года, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В постановлении от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

В судебном заседании установлено, что произошедшее 22.08.2016 г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, однако, при обращении потерпевшего Родионова Е.С. за выплатой всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость подлежащего возмещению ущерба, не выплатило страховое возмещение в полном объеме. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору по делу не установлено. Следовательно, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что перечислил истцу до подачи иска в суд по акту о страховом случае АО СГ «УралСиб» страховое возмещение на сумму 62660 руб.21 коп.;

Как установлено судом, 07.10.2016 г. истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страховою возмещения, полученная ответчиком 17.10.2016 г.. в соответствии с которой истец просил перечислить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 62660 руб. 21 коп. (136472 – 105 040,79 +31229 – 62660,21) в качестве страховою возмещения, стоимость проведения экспертиз в размере 11 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств. По настоящее время не была произведена ни выплата страхового возмещения, ни получен отказ в произведении таковой.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 16.12.2014 года № 78-КГ14-28.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – 9000 руб. (18 000*50%=9000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования Родионова Е.С. о взыскании с АО СГ «УралСиб» расходов за нотариальное оформление документов в размере 2200 рублей, и почтовые расходы в размере 117 руб. 78 коп. поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на нотариальное удостоверение документов и почтовые расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Родионова Е.С. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 09 сентября 2016 года представляла на основании доверенности Дреняева Е.А. Согласно данному соглашению, а также расписке истец оплатил 5000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 09 сентября 2016 года, расходы по которому в размере 4000 руб. Родионов Е.С. просит взыскать с АО СГ «УралСиб» в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Родионова Е.С.. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Истцом понесены также судебные расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере 11 000 рублей, оплаченных ИП ФИО6, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2016 года. Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований, кроме того, заключение эксперта № от 13 сентября 2016 года и отчет № от 13 сентября 2016 года являются доказательством по настоящему делу. В связи с указанным, на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в общей сумме 11 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета и заключения.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Е.С. удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Родионова Е.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 18 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности выплаты страхового возмещения в размере 26 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению документов 2200 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 1520 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 г.

Председательствующий