Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3353/2018 ~ М-2240/2018 от 28.03.2018

№2-3353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                03 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Герасимова В.В.,

представителя ответчика Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыховской Марины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обыховская М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Ниязова Д.Т., управляющего автомобилем HIGER KLQ 6118GS г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада 211440-26 г/н № под управлением Шукюрова Р.А.о. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в счет страхового возмещения 54 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил заявление об организации независимой экспертизы, приложив уведомление о проведении осмотра, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком документы получены. Согласно заключения ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 88 700 руб., расходы за составление заключения составили 15 000 руб., кроме того, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 303,56 руб., стоимость услуг по составлению заключения об УТС составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и Шукюровым Р.А.о. заключен договор цессии №ТЮМХ18007, о чем страховщику направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ИП Хуснутдинова Н.Ю. направила претензию в адрес страховщика с требованием о доплате невыплаченной разницы страхового возмещения, приложив экспертные заключения от 27.12.2017. 31.01.2018 ПАО СК «Росгострах» отказал в удовлетворении претензии. 16.02.2018 между ИП Хуснутдинова Н.Ю. и Лебедкиной М.Н. заключен договор переуступки прав требования №Х18007, о чем уведомлен страховщик. Поскольку ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 46 503 руб., неустойку за период с 29.12.2017 по 13.03.2018 (74 дня) в сумме 34 412,22 руб., неустойку с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% (465 руб.) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на доставку курьерской службой в размере 1 500 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 050 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего Шукюрова Р.А.о. произведена еще выплата в размере 16 100 руб. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул.Республики, 164/2

по вине водителя Ниязова Д.Т., управляющего автомобилем HIGER KLQ 6118GS г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада 211440-26 г/н № под управлением Шукюрова Р.А.о. получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информацией в рапорте, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, фотоматериалом, объяснениями водителей, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 211440-26 г/н №, принадлежащий Шукюрову Р.А.о. на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шукюрова Р.А.о. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0901662532, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), виновника ДТП Ниязова Д.Т. застрахована в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ 1022158549), что подтверждается сведениями о водителях, выплатным делом, и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая 30.11.2017 потерпевший Шукюров Р.А.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, его автомобиль осмотрен специалистами АО «Технэкспро» с составлением акта осмотра ТС от 30.11.2017. На основании акта о страховом случае от 07.12.2017 Шукюрову Р.А.о. выплачено страховое возмещение в сумме 54 500 руб., что подтверждается п/п №802 от 18.12.2017.

Поскольку Шукюров Р.А.о. не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО ОК «Независимая оценка», уведомив страховщика об организации независимой экспертизы (вх.№10691 от 19.12.2017), однако ПАО СК «Росгосстрах» своим правом не воспользовался, согласно экспертного заключения №3011172133 от 27.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила – 88 700 руб., без учета износа – 97 100 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб.; согласно экспертного заключения №3011172133 от 27.12.2017 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила – 12 303,56 руб., стоимость услуг по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 5 000 руб.

На основании акта дополнительного осмотра ТС от 26.12.2017, составленного специалистами АО «Технэкспро», акта о страховом случае от 29.12.2017, Шукюрову Р.А.о. выплачено страховое возмещение в сумме 16 100 руб., что подтверждается п/п №410 от 09.01.2018.

11.01.2018 года между Шукюровым Р.А.о. и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. заключен договор уступки прав (цессия), согласно которого Шукюров Р.А.о. уступает, а ИП Хуснутдинова Н.Ю. принимает право требования в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости), убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, а также права требования неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику, возникшие в результате повреждения автомобиля Лада 211440-26 г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о переходе права требования.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о досудебном урегулировании, с приложением экспертных заключений, договора, квитанции по оплате услуг эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, согласно которого сообщил о невозможности принятия положительного решения, поскольку не представлен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и Лебедкиной (в настоящее время Обыховская, свидетельство о заключении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ) М.Н. заключен договор переуступки права требования, согласно которого ИП ФИО8 уступает, а Лебедкина М.Н. принимает право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства ЛАДА 211440-26 г/н №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, стр.2, по вине водителя Ниязова Джалиля Тагмановича, управлявшего транспортным средством HIGER KLQ 6118 GS г/н №, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта. О данной уступке права (требования) страховщик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключения ООО ОК «Независимая оценка» допустимыми и достоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в сумме 88 700 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 303,56 руб., поскольку они выполнены экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о водителях и актах осмотра страховщика.

Доводы ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, представленное в материалы дела экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе расчетов; подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник суду не был представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 30 403,56 руб. (88700+12303,56-54500-16100).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением Шукюров Р.А.о. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно выплатил ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в сумме 54 500 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 16 100 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,71 руб. ((88700+12303,56-54500)х1%х20 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований истца, ч.3 ст.196 ГПК РФ) в размере 19 458,28 руб. ((88700+12303,56-54500-16100)х1%х64 дня), однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 622 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% (465 руб.) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возможность взыскания неустойки на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственность не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат, а в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных санкций.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем шаблонных процессуальных документов, а также требований разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае, требования Обыховской М.Н. удовлетворены частично (65%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы на дефектовку в размере 325 руб., расходы на доставку курьерской службы в размере 975 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 682,50 руб., расходы по оплате госпошлины 1 281 руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Обыховской Марины Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Обыховской Марины Николаевны страховое возмещение в размере 30 403,56 руб., неустойку за период с 29.12.2017 по 13.03.2018 в размере 5 622 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы на дефектовку в размере 325 руб., расходы на доставку курьерской службы в размере 975 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 682,50 руб., расходы по оплате госпошлины 1 281 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                                 Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.