Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2017 ~ М-463/2012436/2017 от 19.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года               с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием:

представителей истца Трунова Р.И. - Каргалёва С.Н,,

представителя ответчика ООО «Чайка» - Лазян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного гражданское дело №2-467/17 г. по исковому заявлению Трунова Романа Ивановича в интересах которого по доверенности действует Каргалев Сергей Николаевич к ООО «Чайка» о взыскании задолженности по договорам займа, а также по встречному иску ООО «Чайка» в лице генерального директора Стрелкова А.В. к Трунову Роману Ивановичу о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Трунов Р.И. в интересах которого по доверенности действует Каргалев С.Н. обратился в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа к ООО «Чайка», в котором истец просит суд взыскать с ООО «Чайка» денежные средства по договору займа от 13.12.2016 года с учетом неустойки в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, денежные средства по договору займа от 13.08.2017 года в сумме 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, в пользу Трунова Р.И., а также досудебные и судебные расходы: удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - 1 490 рублей, оплата госпошлины - 23 200 рублей, оплата госпошлины - 24 700 рублей, оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указанно, что 13 декабря 2016 года между Труновым Р.И. и ООО «Чайка» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 данного договора «Заимодавец» передает «Заемщику» -денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно условиям Договора, сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 13.01.2017 года.

В подтверждение получения денежных средств был составлен акт от 13.12.2016 года. Кроме этого, в подтверждение получения денежных средств, генеральным директором ООО «Чайка» была собственноручно написана расписка заемщика. Однако, несмотря на принятые Заемщиком обязательства, условия договора займа исполнены не были.

В соответствии с п.3.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 (пяти десятых) процента от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

На 18 сентября 2017 года образовалась задолженность в сумме 2 500 000 рублей основного долга, а также 3 100 000 рублей пени за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем истец в добровольном порядке снижает установленную неустойку и просит взыскать ее в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме этого, 13 августа 2017 года между Труновым Р.И. и ООО «Чайка» в лице генерального директора ФИО2 был заключен второй договор займа. В соответствии с п. 1.1 данного договора «Заимодавец» передает «Заемщику» -денежные средства в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Согласно условиям Договора, сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 13.09.2017 года.

В подтверждение получения денежных средств был составлен акт от 13.08.2017 года. Кроме этого, в подтверждение получения денежных средств, генеральным директором ООО «Чайка» была собственноручно написана расписка заемщика.

Однако, несмотря на принятые Заемщиком обязательства, условия договора займа исполнены не были.

На 29 ноября 2017 года образовалась задолженность в сумме 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей основного долга.

Действиями ответчика не исполнены обязательства, достигнутые в результате договора, вследствие чего нарушены права истца.

16.11.2017 г. в Новоселицкий районный суд ООО «Чайка» в лице генерального директора Стрелкова А.В. подано встречное исковое заявление к Трунову Р.И. о признании договора займа не заключенным, в котором представитель истца просит суд признать договор займа от 13.08.2017 года незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Чайка» не заключало договор займа от 13.08.2017 года с истцом Труновым Р.И.

Какие-либо денежные средства, которые могли быть получены ФИО2 по акту от Трунова Р.И. денежные средства ФИО2 в общество с ограниченной ответственностью «Чайка» не передавал они не поступили ни в кассу организации, ни на ее расчетный счет.

Согласно пояснениям самого ФИО2 в поданном заявлении в полицию акт о получении денежных средств и соответствующий договор займа от 13.08.2017 года ФИО2 подписал под влиянием обмана со стороны гражданина Трунова Р.И., выражающегося в устном доведении Труновым Р.И. до ФИО2 ложной информации (ложного обещания) о том, что в случае подписания акта о получении денежных средств и соответствующего договора займа 13.08.2017 года Трунов Р.И. «порвет» предыдущий договор займа и акт (от 13.12.2016) и не будет обращаться по нему в суд.

Как следует из материалов дела, в общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (ответчику) никаких претензий и досудебных требований об уплате пени от Трунова Р.И. не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с данными обстоятельствами исковое заявление Трунова Р.И. в части взыскании денежных средств по договору займа от 13.12.2016 подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Также взыскание с ООО «Чайка» неустойки в заявленных истцом Труновым Р.И. размерах явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и может привести к получению необоснованной выгоды данным лицом, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) Трунов Р.И. в судебное заседание не явился, согласно своего заявления от 04.11.2017 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя

Представитель Трунова Р.И. - Каргалев С.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Чайка» возражал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование своей позиции привёл доводы аналогичные изложенным в возражениях на встречное исковое заявление от 21.11.2017 г. имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Чайка» - Лазян С.Р. по доверености, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования Трунова Р.И. не признала просила отказать в их удовлетворении, в свою очередь просила удовлетворить встречные исковые требования к Трунову Р.И. в полном объёме по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, и возражениях на исковое заявлении Трунова Р.И.

ФИО2допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду следующее, в настоящее время он не является генеральным директором ООО «Чайка». К Трунову Р.И. в июне 2014 года и в августе 2015 года о займе денежных средств он не обращался. Осенью 2015 года Трунов предложил вложить в его бизнес 2 000 000 рублей, при этом они договорились, что с этой суммы он будет платить ему 5 процентов ежемесячно. На тот момент письменный договор не заключался, деньги в сумме 2 000 000 рублей Трунов Р.И. передал примерно в сентябре 2015 года, при передаче денежных никто не присутствовал. В октябре 2015 года он начал перечислять денежные средства в соответствии с устным договором на банковскую карту, номер которой дал Трунов Р.И. Примерно 10 декабря 2016 года Трунов предложил посодействовать в получении гранта на тепличное хозяйство, при этом пояснил, что получения Гранта у ООО «Чайка» должен быть какой-либо договор беспроцентного займа с каким-либо физическим лицом. Так 13.12.2016 года они подписали договор беспроцентного займа от 13.12.2016 года, акт получения денежных средств, которых. Также он написал собственноручную расписку о получении 2 500 000 рублей, но фактически деньги он не получал. В августе 2017 года Трунов при личной встрече пояснил ему и его жене, что получить грант не представляется возможным по не предвиденным обстоятельствам и предложил возобновить ранее заключенный устный договор. Трунов пояснил, что 2 000 000 рублей отдавать не надо, но попросил заплатить проценты. Которые составили 1 300 000 рублей. Трунов при них разорвал ранее заключенный договор на несколько частей, затем попросил подписать договор займа от 13.08.2017 года на сумму 3 300 000 рублей. Этот договор необходимо было Трунову показать судебным приставам, так как у него возникли проблемы. Он подписал договор займа от 13.08.2017 года, акт получения денежных средств к этому договору, написал собственноручную расписку, однако каких-либо денежных средств не получал.

ФИО7 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила суду следующее, ей известно, что в осенью 2015 года Трунов Р.И. предложил вложить в их бизнес 2 000 000 рублей, при этом они договорились, что с этой суммы мы будут платить ему 5 процентов ежемесячно. На тот момент письменный договор не заключался, деньги в сумме 2 000 000 Трунов передал примерно в сентябре 2015 года, при передаче денежных средств она не присутствовала. Со слов супруга ей известно, что примерно 10 декабря 2016 года Трунов предложил посодействовать в получении гранта на тепличное хозяйство, при этом пояснил, что получения Гранта у ООО «Чайка» должен быть какой-либо договор беспроцентного займа с каким-либо физическим лицом. Так 13.12.2016 года они подписали договор беспроцентного займа от 13.12.2016 года, акт получения денежных средств, которых. Также он написал собственноручную расписку о получении 2 500 000 рублей, но фактически деньги он не получал. В августе 2017 года Трунов приехал к ним на базу ООО «Чайка». На базе находилась только она, муж подъехал чуть позже с ФИО8, Кузьмин поздоровался с Труновым и уехал. Трунов пояснил что получить Грант не представляется возможным и предложил возобновить ранее заключенный устно договор. Трунов пояснил, что 2 000 000 рублей, отдавать не надо, но попросил заплатить проценты, они посчитали размер невыплаченных процентов, который составил 1 300 000 рублей. Трунов достал из портфеля два договора займа: договор займа от 13.12.2016 года которые подписали муж и Трунов для получения Гранта и договор займа от 13.08.2017 года. Трунов договор займа от 13.12.2016 года как утративший силу при них порвал. К них не возникло сомнений, что это оригинал договора. Трунов при нас разорвал этот договор на несколько частей, затем попросил подписать договор займа от 13.08.2017 года на сумму 3 300 000 рублей. Этот договор необходимо было Трунову показать судебным приставам, так как у него возникли проблемы. Муж подписал договор займа от 13.08.2017 года, акт пролучения денежных средств к этому договору, написал собственноручную расписку, однако каких-либо денежных средств не получал.

ФИО8 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду следующее, в августе 2017 года он отвозил ФИО2 домой. Он отвез его на базу ООО «Чайка», там его ждал Трунов Р.И., он поздоровался с Труновым Р.И. после чего уехал. ФИО2 был немного пьян, но он мог отдавать отчет своим действиям.

ФИО9 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила суду следующее, она является матерью ФИО7, в августе 2017 года она приехала к ней в гости помочь по хозяйству с детьми. В один из вечеров, пройдя в кухню, она обратила внимание что в зале сидел ФИО2 и что-то писал, а рядом с ним стоял Трунов Р.И. в это время ФИО2 был пьян.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования Трунова Романа Ивановича в интересах которого по доверенности действует Каргалев Сергей Николаевич к ООО «Чайка» о взыскании задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению частично, в свою очередь в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Чайка» в лице генерального директора Стрелкова А.В. к Трунову Роману Ивановичу о признании договора займа не заключенным считает необходимым отказать в полном объёме, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя представления доказательств в подтверждение заключения договора займа лежит на заимодавце.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 года в г. Ставрополе между Труновым Романом Ивановичем, проживающим по адресу: <адрес>, и ООО «Чайка», ИНН 2616006518 в лице генерального директора, действующего на основании Устава, ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, был заключен Договор займа.

В соответствии с п. 1.1 данного договора «Заимодавец» передает «Заемщику» -денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно условиям Договора, сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 13.01.2017 года, возврат осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской Заимодавца.

Факт получения денежных средств подтверждается актом от 13.12.2016 года, согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик принял 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, данным актом подтверждено исполнение обязательств Заимодавца. Кроме этого, в подтверждение получения денежных средств, генеральным директором ООО «Чайка» ФИО2 была собственноручно написана расписка заемщика.

13 августа 2017 года в г. Ставрополе между Труновым Романом Ивановичем, проживающим по адресу: <адрес> и ООО «Чайка», ИНН 2616006518 в лице генерального директора, действующего на основании Устава, ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, был составлен второй договор займа.

В соответствии с п. 1.1 данного договора «Заимодавец» передает «Заемщику»-денежные средства в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Согласно условиям Договора, сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 13.09.2017 года, возврат осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской Заимодавца.

Факт получения денежных средств подтверждается актом от 13.08.2017 года, согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик принял 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, данным актом подтверждено исполнение обязательств Заимодавца. Кроме этого, в подтверждение получения денежных средств, генеральным директором ООО «Чайка» ФИО2 была собственноручно написана расписка заемщика.

Истцом, как одной из сторон обязательства, выполнены все действия перед ответчиком - передача денежных средств по договору в полном размере, что подтверждается соответствующими актами и расписками написанными ФИО2, обязательства же ответчика до настоящего времени не исполнены.

ФИО2 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, также представитель ООО «Чайка» в судебном заседании не отрицали факт подписания ФИО2 вышеуказанных договоров, актов и факт собственноручного написания расписок ФИО2, согласно которым он получил вышеуказанные денежные средства. Кроме того данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного заседания.

В свою очередь, в возражениях на исковое заявления генеральный директор ООО «Чайка» указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Чайка» не заключало договор займа от 13.08.3017 года с истцом Труновым Р.И. (на сумму займа 3 300 000 рублей). ФИО2 13.08.2017 не имел полномочий на подписание каких-либо доументов от имени ООО «Чайка», поскольку полномочия были прекращены по решению учредителей (участников) 07.08.2017 г. Кроме того, полученные им по акту от Трунова Р.И. денежные средства ФИО2 в общество не передавал: они не поступили ни в кассу организации, ни на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской кассовой книги и выписка по счету с 12.08.2017 по настоящее время.

Суд критически относится к данным доводам представителя ответчика.

Относительно отсутствия у ФИО2 прав действовать от имени организации, суд отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чайка», приобщенной к материалам гражданского дела, по состоянию на 13.10.2017 года, ФИО2 являлся уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать в интересах общества.

Из положений закона о регистрации следует, что новый директор считается вступившим в должность, а прежний - уволенным лишь со дня внесения соответствующей записи в реестр ЕГРЮЛ, т.е с даты регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы. Статья 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Такая же позиция закреплена и в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе организации), подлежат обязательному включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, решение учредителей ООО «Чайка» о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 на общем собрании 07.08.2017 г., до его регистрации в ЕГРЮЛ, юридической силы не имеет, в связи с чем ФИО2 при заключении договора займа от 13.12.2016 года и при заключении договора займа от 13.08.2017 имел полное право действовать от имени общества.

Тот факт, что денежные средства ФИО2 в общество не передавал не опровергает наличие правоотношений между Труновым Р.И и юридическим лицом - ООО «Чайка», а свидетельствуют о нарушении бухгалтерского учета в обществе, что не может являться препятствием в восстановлении нарушенных прав заимодавца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и пунктом 12 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании        которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Положения первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной документации. Согласно пунктам 4.1, 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными актами органов осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдение сроков ее представления и публикации, возлагается на руководителей организаций и других лиц, ответственных за организацию и ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, ответственность за нарушение порядка оформления первичных учетных документов, которыми должны оформлять все хозяйственные операции, проводимые организацией, несет руководитель организации.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по договору от 13.12.2016 г., суд приходит к следующему, разделом 3 Договора от 13.12.2016 г. определена ответственность сторон и разрешение споров. В соответствии с п.3.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 (пяти десятых) процента от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Так, согласно представленного представителем истца расчёта, на момент обращения в суд размер пени за несвоевременное исполнение обязательств составлял 3 100 000, 00 руб. (2 500 000,00x248дней(с 14.01.2017г. по 18.09.2017г. х0.5%,)

Несмотря на возникшую задолженность в связи с несовременным исполнением взятых на себя обязательств, согласованную сторонами в размере 3 100 00 рублей на момент обращения в суд, истец в добровольном порядке снизил установленную неустойку и просил взыскать ее в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, в соотвествтии с ч.1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем юридического лица ООО «Чайка во встречном исковом заявлении, изложено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 500 000 рублей до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, так как сумма основного долга составляет 2 500 000 рублей, кроме того при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, суд, с изучив оригиналы представленных документов, выслушав истца, с учётом позиции ответчика, допросив свидетелей находит требования истца Трунова Романа Ивановича в интересах которого по доверенности действует Каргалев Сергей Николаевич к ООО «Чайка» о взыскании задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению частично.

В свою очередь, суд не согласен с доводами встречного искового заявления ООО «Чайка» в лице генерального директора Стрелкова А.В. к Трунову Роману Ивановичу о признании договора займа не заключенным в силу следующего.

Судом дана оценка доводам ООО «Чайка» в части отсутствия у ФИО2 прав действовать от имени общества и не передачи данных денежных средств обществу, при мотивировке принятого решения в части удовлетворения исковых требований Трунов Р.И.

Согласно доводам ФИО2 изложенным в поданном им в полицию заявлении, акт о получении денежных средств и соответствующий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал под влиянием обмана со стороны гражданина Трунова Р.И., выражающегося в устном доведении Труновым Р.И. до ФИО2 ложной информации (ложного обещания) о том, что в случае подписания акта о получении денежных средств и соответствующего договора займа ДД.ММ.ГГГГ Трунов Р.И. «порвет» предыдущий договор займа и акт (от ДД.ММ.ГГГГ) и не будет обращаться по нему в суд.

Судом исследован материал проверки по заявлению ФИО2, так согласно постановлению следователя СО ОМВД Новоселицкого района в возбуждении уголовного дела в отношении Трунов Р.И. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступлении. Вместе с тем отмечено, что в данном случае усматривается наличие граждаско-правовых отношений подлежащих рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, представителем ООО «Чайка», не отрицавшей факт подписания ФИО2 договоров, актов и расписок, указано на осуществление данных действий под влиянием обмана и фактической безденежности договоров, что также пояснили в судебном заседании ФИО2 и его жена ФИО7 которая присутствовала при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя ответчика и показания свидетелей в указанной части, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Давая оценку показаниям свидетелей суд приходит к выводу о наличии у них заинтересованности, в связи с чем имеются основания сомневаться в их достоверности.

Таким образом, никаких доказательств заключения вышеуказанных договоров займа под влиянием обмана, либо их безденежности, кроме показаний свидетелей ФИО2 и ФИО7 которые не могут быть приняты во внимание судом, ООО «Чайка» суду не представлено.

Несмотря на доводы представителя ООО «Чайка», показания свидетелей и самого ФИО2 о том что 13.08.2017 г. во время подписания договора он был пьян, и не мог отдавать отчет своим действиям. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Чайка» свидетель ФИО8, который и привез ФИО2, пояснил суду, что последний был немного пьян, но он мог отдавать отчет своим действиям.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что данные договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду также представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что доводы встречного искового заявления о том, что Трунов Р.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок относительно взыскиваемого с ООО «Чайка» основного долга, в свою очередь он является обязательным в части взыскания с ООО «Чайка» пени, так согласно материалам дела Трунов Р.И. 21.11.2017 г. в адрес ООО «Чайка» направлена претензия с предложением добровольной выплаты неустойки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы Трунов Р.И. по оплате госпошлины в сумме 23200 рублей и 24700 рублей, подтверждаются соответствующими квитанциями хранящимися при материалах дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера Трунов Р.И. удовлетворены на сумму              5900000 рублей, подлежащая взысканию с ООО «Чайка» госпошлина составляет 37700 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

За оказываемые услуги Трунов Р.И. заплатил своему представителю 30 000 рублей при заключении договора об оказании услуг. Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в нескольких судебных заседаниях и исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в полном объеме.

При оформлении доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности с Трунов Р.И. взыскано по тарифу 1 490 рублей, которые, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ООО «Чайка».

Согласно п. 1 ст. 333.41 истцу ООО «Чайка» предоставлена отсрочка оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по настоящему гражданскому делу, до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Чайка» в доход Новоселицкого муниципального района сумму не оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

           Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.12.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 356350 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░.22, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 600 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░ 2 500 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░░, 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 3300000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 37700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1490 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2017 ░░░░

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░