Решение по делу № 2-1249/2013 ~ М-1221/2013 от 31.10.2013

К делу №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                               Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Дагуф С.Е.

при секретаре ФИО5,

С участием истца ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на углу улиц Шевченко и Астраханская по его вине произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под его управлением и грузовым фургоном <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО3.

Транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности застраховано в ОСАО «Ингоссрах» по риску «КАСКО» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия в сумме 59 768 рублей была им оплачена единовременно в день заключения договора добровольного страхования, т.е. обязательства им исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Одновременно с этим он подал второе заявление о замене лобового стекла в связи с его повреждением.

В связи с наступлением страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ему направление на ремонт в СТОА. На следующий день в ремонтной организации ему пояснили, что первичный осмотр автомобиля может быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени ремонт не начат, на неоднократные обращения в страховую компанию и в СТОА ему поясняли, что поступили бракованные запчасти, которые подлежат замене.

В правилах ОСАО «Ингоссрах» не указан срок исполнения ими своих обязательств, в данном случае подлежит применению срок 1 месяц.

В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановления вреда причиненного его транспортному средству без учета износа составляет 248 935 рублей, утрата товарной стоимости - 35 352 рубля 05 копеек, стоимость замены лобового стекла 15 362 рубля, всего 299 649 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, которая составляет 59 768 рублей (59 768 рублей * 117 дней * 3% = 59 768 рублей).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 179 708 рублей 52 копейки (299 649 рублей 05 копеек + 59 668 рублей * 50%).

Он считает, что ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями ответчика, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию.

Кроме того, им понесены судебные расходы, подлежащие возмещению.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 248 935 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 352 рубля 05 копеек, неустойку - 59 768 рублей, штраф в размере 179 708 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 рублей, по оплате услуг по оценке замены лобового стекла - 7 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 248 935 рублей, утрата товарной стоимости - 35 352 рубля 05 копеек, стоимость замены лобового стекла 15 362 рубля, всего 299 649 рублей 05 копеек, неустойку - 59 768 рублей, моральный вред 55612 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемых сумм, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 рублей, по оплате услуг по замене лобового стекла - 7 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Представил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключендоговор добровольного страхования средств транспорта (каско) № По данному договору застраховано от рисков УГОН и УЩЕРБ транспортное средство «Chevrolet» peг. №.Выгодоприобретателем и залогодержателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> обратился ФИО2 с извещениями о страховых случаях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании распорядительного письма ФИО2 о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА - «Сервис Люкс» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера марки «Chevrolet» в <адрес> - «Сервис Люкс».

Вышеуказанное направление ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующей графе направления.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в установленные правилами страхования сроки По информации от ДД.ММ.ГГГГ., полученной от представителей СТОА, запасные части, заказаны специально для ремонта данного автомобиля а<данные изъяты> и находятся в наличии СТОА.

ООО «Сервис-Люкс» готово приступить к ремонту указанного автомобиля, после предоставления ФИО2 автомобиля на СТОА, однако по неизвестным причинам истец автомобиль для ремонта не представляет.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» выдав Страхователю направление на ремонт на СТОА, не нарушало условий договора страхования. Соглашением сторон была определена форма и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно условиям полиса КАСКО возможность изменения договора при наступлении страхового случая не предусмотрена. Истцом было получено направление на технический ремонт, по которому он согласился на проведение ремонта согласно акту осмотра поврежденного автомобиля. Просил в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России»,извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на углу улиц <адрес> по вине истца произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и грузовым фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности застраховано в ОСАО «Ингоссрах» по риску «КАСКО» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия в сумме 59 768 рублей была им оплачена единовременно в день заключения договора добровольного страхования, т.е. обязательства им исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Одновременно с этим он подал второе заявление о замене лобового стекла в связи с его повреждением.

В связи с наступлением страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ему направление на ремонт в СТОА. На следующий день в ремонтной организации ему пояснили, что первичный осмотр автомобиля может быть осуществлен через месяц ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информационного письма ООО «Сервис Люкс» от 12.11.2013г. ФИО2 обратился на СТОА ООО «Сервис-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировал два убытка по направлениям от ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения лобового стекла и задней части авто.

ДД.ММ.ГГГГ был отправлен акт скрытых повреждений на этап согласования скрытых повреждений по убытку <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был отправлен счёт на итоговое согласование по замене ветрового стекла в рамках убытка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был отправлен счёт на итоговое согласование после согласования скрытых повреждений по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поступило окончательное согласование, которое позволило СТОА заказать запчасти для ремонта. Заказ покупателя поступал на склад дилера двумя партиями, первая партия поступила на склад ДД.ММ.ГГГГ., срок поставки второй части заказа был обозначен на ДД.ММ.ГГГГ. Владельца записали в ремонт, к моменту прихода всех необходимых для осуществления ремонта, деталей на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не имея возможности ждать согласования счетов, прихода в течение длительного времени запасных частей на автомобиль обращался к страховщику, но ответчик, выдав направление на ремонт в СТОА, посчитал свои обязательства выполненными и не отреагировал на длительность неисполнения ремонта транспортного средства истца.

Несмотря на своевременное обращение к Страховщику с заявлением и всеми необходимыми документами, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в установленные сроки - 15 дней со дня получения заявления, так как доказательств проведения дополнительной проверки представленных истцом документов ответчиком не представлено, а также оплату указанного ремонта в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами страхования транспортного средства, несмотря на неоднократные обращения страхователя к страховщику по вопросу организации ремонта автомобиля на СТОА.

В связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае истец вправе произвести восстановительный ремонт транспортного средства своими силами с возмещением расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с длительным не осуществлением ремонта СТОА, истец обратился к услугам независимого оценщика, по заключению которого, стоимость восстановления вреда причиненного транспортному средству истца без учета износа составляет 248 935 рублей, утрата товарной стоимости - 35 352 рубля 05 копеек, стоимость замены лобового стекла 15 362 рубля, всего 299 649 рублей 05 копеек.

Как видно из полиса страхования стоимость восстановления причиненного автомобилю истца вреда не превышает страховую сумму-625700 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из ст.943,ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правил страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч.2 ст. Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистом-оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа - 248935 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному специалистом-оценщиком ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждением автомобиля в ДТП и его последующего ремонта составила 35352 рубля 05 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистом-оценщиком ФИО6 размер компенсации за повреждение ветрового стекла слоставляет 15362 рубля.

Не доверять представленным истцом отчетам, у суда правовых оснований не имеется, поскольку они основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., отвечают признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Несоответствия механических повреждений, указанных в отчетах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчика не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотовароведческой либо автотехнической экспертизы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховая выплата в размере 299 649 рублей 05 копеек.

Истцом также за нарушение обязанности по добровольному исполнению обязанности Страховщика по уплате страховой выплаты (страховой суммы) в полном размере в установленный законом срок заявлено требование взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязанности в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки исчислен истцом правильно исходя из размера страховой премии, которая составляет 59 768 рублей. За 63 дня просрочки подлежит взысканию 59768 рублей

Согласно абз. 3 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. не может превышать 59 768 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 55162 рубля.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит 189708 руб.53 коп. (299 649 рублей 05 копеек+59768 рублей+20000 рублей*50%).

Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусматривает возможности уменьшения размера штрафа. Однако по смыслу указанного федерального закона штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При определении размера штрафа суд считает необходимым с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона.

Сумму штрафа в размере 160000 рублей суд считает отвечающей критерию соразмерности причиненного истцу вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оценкой ущерба автомобилю, 7 000 рублей оплата за замену лобового стекла.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, расходы связаны с рассматриваемым спором и подтверждены допустимым доказательством, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом требований ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9559 руб. 32 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 929 ГК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 248 935 (двести сорок восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 352 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 о взыскании страхового возмещения за замену лобового стекла в размере 15 362 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 59 768 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, а также 20 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160000 рублей

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, оплата услуг за замену лобового стекла - 7 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 9559 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Дагуф С.Е.