Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2016 ~ М-1233/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда        Камыниной С.В.,

при секретаре                                Поникаровской Н.В.,

с участием

помощника прокурора Томского района                     Амантаевой А.А.,

истца                                        Пахомовой О.Р.,

представителя истца                                Зорина Е.Ю.,

ответчика                                    Сильванович А.Ю.,

представителя ответчика                            Кошель С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1221/2016 по иску Пахомовой О.Р. к индивидуальному предпринимателю Сильванович А.Ю, о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Пахомова О.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сильванович А.Ю. о взыскании в счет компенсации морального вреда (данные изъяты), в счет расходов на лечение (данные изъяты), в счет компенсации утраченного заработка (данные изъяты).

В обоснование иска указала, что с (дата) она посещала студию загара Б., расположенную по адресу: (адрес), собственником которой является ИП Сильванович А.Ю. При выходе из студии (дата) она спускалась по лестнице, ведущей в помещение студии. Поскольку на ступенях была сильная наледь, она поскользнулась, упала с лестницы и получила оскольчатый перелом большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом малоберцовой кости. Полагает, что поскольку ответчик не предпринял меры по удалению на ступенях наледи, травмы ею были получены по вине ответчика. Бездействием ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые заключались в длительном, более пяти месяцев, курсе стационарного и амбулаторного лечения, она перенесла оперативное вмешательство, характер повреждений вызывал у нее обоснованные переживания о последствиях травмы, имели место длительные ограничение и лишение свободного передвижения, невозможность продолжать активную жизнь, физическая боль, нарушение повреждением здоровья обычного образа жизни. Причиненный моральный вред оценила в (данные изъяты). Указала, что расходы на лечение в связи с полученной травмой составили (данные изъяты), размер утраченного заработка составил (данные изъяты).

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ были изменены исковые требования, в окончательной редакции на основании положений ст.ст.210, 1064, 1084, 1085, 1086, 1095, 1096, 1099, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере (данные изъяты), в счет расходов на лечение денежную сумму в размере (данные изъяты), в счет компенсации утраченного заработка за период с (дата) по (дата) (данные изъяты), а также расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Истец Пахомова О.Р. и её представитель адвокат Зорин Е.Ю., действующий по ордеру № от (дата), в судебном заседании заявленные требования в окончательной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что (дата) истица около 13.00-14.00 находилась в салоне студии Б., расположенной по адресу: (адрес), где ей была оказана процедура солярия, за которую она заплатила наличными (данные изъяты), о чем была произведена запись в журнале, а также процедура по миостимуляции, плата за которую с неё не взималась, поскольку у неё был абонемент. Поскольку на момент посещения салона абонемент остался в машине, она пошла за ним и при выходе из салона, спускаясь по лестнице, поскользнулась и упала, ударившись голенью правой ноги, после чего почувствовала страшную боль. К ней подошли проходящие мимо мужчина, затем еще один парень и две девушки, стали оказывать ей помощь. Администратор студии вызвала скорую помощь, которая доставила ее в больницу. Перелом оказался сложным. Самостоятельно она не могла ходить, осуществлять гигиенические процедуры, была прикована к кровати. Она испытывала сильную боль, неловкость, даже стыд. Возникли сложности на работе, поскольку она является единственным дизайнером на предприятии, её проекты некому было доделывать. В последствие ей пришлось работы доделать бесплатно. Она стала испытывать моральные страдания еще и потому, что на ноге остались шрамы, она не может позволить себе надеть юбку, обувь на каблуке. На ноге предстоит еще одна операция по удалению металлических приспособлений для сращивания кости. Ее квартира находится на пятом этаже, лифта в доме нет. Из-за того, что она не могла сама передвигать, самостоятельно себя обслуживать, ей пришлось жить у родителей, которые ей помогали. Из-за ограниченности в движении в связи с полученной травмой стали возникать проблемы с сыном, пришлось отказаться от ранее посещаемых им репетиторов, от занятий по дополнительному образованию. Кроме того, не стало хватать на это и ни денежных средств. У нее началась депрессия, поскольку из-за травмы нарушились планы на будущее, она на два года лишилась возможности заниматься спортом, которым регулярно занималась вместе со своим сыном, по причине нетрудоспособности накопились денежные долги. На стационарном лечении она находилась 21 день, всего шесть месяцев находилась на больничном. Пояснила, что из-за своего состояния при получении травмы она смутно помнит лиц, оказавших ей помощь, и администратора салона. Оказавшие ей помощь люди сделали фотографии на ее телефон, оставили номера своих телефонов. По этим номерам она звонила помогавшим ей людям, чтобы отблагодарить за помощь, и разыскивала их для дачи свидетельских показаний.

Ответчик Сильванович А.Ю. и её представитель Кошель С.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Ответчица пояснила, что она является собственником студии, указанной истцом. Студия расположена в жилом помещении по адресу (адрес), находящимся в стадии перевода в нежилое. Была произведена перепланировка помещения с установлением лестницы, которая не узаконена. Лестница выполнена из нескользящей плитки, имеет обычные железные перила. В данный день с 08:00 до 10:00 часов лестницу убирал дворник. Для ухода за лестницей используется песок, соль. Меры по уборке лестницы ею были предприняты, но так как была оттепель, с крыши капало, в течение дня на ступеньках лестницы образовалась наледь. Указала, что 25 числа она сама дежурила в салоне, из работников салона была одна. В салоне ведется тетрадь посещений, в которой фиксируются посетители, записываются их ФИО, номера абонементов. В тетради есть запись о посещении Пахомовой салона 22 числа, но 25 числа была другая Похомова О., так как указан другой номер абонемента. В последствии заявила, что 25 числа была не Пахомова, а Веткуль. Самого падения истицы она не видела, но, услышав крик, через стеклянную часть двери увидела головы людей, после чего вышла на крыльцо. Видела, что рядом с упавшей истицей была кореяночка и еще две девушки, больше никого не было. Она узнала истицу, так как та является клиентом салона. Она вынесла офисный стул, чтобы усадить упавшую. В тот день весь город был во льду, сильно текло с крыш, асфальт был покрыт бугорками, на каблуках невозможно было ходить. Отрицает посещение истицей (дата) ее салона, полагает, что истица упала, не спускаясь с лестницы ее салона, а при подходе к лестнице. Она знала телефон О. и так как та является клиентом салона, позвонила ей, чтобы узнать как у неё дела, на что та ей ответила: «Все нормально, я в больнице». Поставила под сомнения показания свидетелей истицы, так как в них есть нестыковки, из которых следует, что они не были на месте происшествия. Отметила, что она (ответчик) красит волосы в яркий цвет, поэтому ей непонятно, почему свидетель её не узнал, если был на месте происшествия. Ей не понятно, почему истица не вызвала свидетелем кореяночку, которая также оставила ей своей телефон.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Томского района, в силу положений ст.ст.201, 1064, 1084, 1896, 151 ГК РФ полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, судом установлено следующее.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возмещения вреда должно быть установлено четыре фактора: деяние со стороны причинителя вреда, вред потерпевшему (в том числе размер убытков, предъявленных ко взысканию), наличие прямой причинно-следственной связи между деянием причинителя вреда и вредом потерпевшему, виновность причинителя вреда. При этом виновность причинителя вреда предполагается пока не доказано иное, остальные обстоятельства подлежат доказыванию истцом в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п.п.1,2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного, выданной ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», подтверждается, что Пахомова О.Р. (дата) года рождения с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «Оскольчатый перелом н/3 костей правой голени со смещением. Согласно рентгенографии голени: оскольчатый перелом н/з большеберцовой кости со смещением. Оскольчатый перелом малоберцовой кости».

Истица в судебном заседании пояснили, что она (дата) в период времени с 13:00 до 14:00 часов после посещения студии загара Б. по адресу (адрес), спускаясь по ведущей из помещение студии лестнице, поскользнулась, упала, ударилась ногой о конструкцию лестницы, в результате чего получила оскольчатый перелом н/3 большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом малоберцовой кости.

В карте вызова скорой медицинской помощи № от (дата) указано, что (дата) в 14:18 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с адреса вызова: (адрес) у солярия к больному Пахомовой О.Р. (дата) года рождения. Фельдшерами скорой помощи был поставлен диагноз: «Закрытый перелом обеих костей правой голени в н/3 со смещением». В анамнезе указано, что со слов (дата) поскользнулась, спускаясь по уличной лестнице ((адрес)), упала, после чего появились жалобы, вызвали скорую помощь. Транспортирована в ОКБ, тр.отд.

В дело предоставлены фотография истцы, одетой в темную куртку с меховым воротником (возможно капюшоном) и черные сапоги на танкетке, сидящей на темном офисном стуле с металлическими ножками, которой накладывают шину. На фотографии отчетливо видно наличие наледи и снега на ступеньках лестницы, возле которой сидит истица.

Свидетель ФИО8 (житель (адрес)), допрошенный с помощью системы видеоконференцсвязи, показал, что (дата) гостил у родственников по адресу: (адрес), в обеденное время около 13-14 часов, выйдя на улицу и, проходя мимо дома по (адрес), увидел как женщина в черном пальто (куртке) и черных сапогах на высокой танкетке, выходящая из какого-то салона, наступив на первую ступень металлической лестницы, поскользнулась, упала, скатившись до середины лестницы. Она громко кричала. Лестница, на которой упала женщина была не чищена, в снегу, противоскользящих резинок на лестнице не было. Он понял, что она сломала ногу, так как та была неестественно вывернута. Он попытался оказать женщине помощь путем обездвиживании ноги, заходил в данный салон, в другие магазины в поисках перевязочного материала. Подходили другие люди: молодой человек, пара студентов, была девушка северной национальности, какая-то женщина останавливалась. Администратор того салона (женщина средних лет), откуда спускалась упавшая женщина, вынесла для нее офисный черный стул, принесла пластмассовый жгут. Кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой женщину помогли занести в машину скорой помощи. Пострадавшая, когда её заносили в автомобиль скорой помощи, говорила, что неподалеку припаркован её автомобиль. Она просила какую-то девушку все сфотографировать, записать телефоны свидетелей, после ему позванивала и благодарила за помощь.

Свидетель ФИО6 показал, что он, прогуливаясь (дата) в (адрес) в районе пересечения (адрес) и (адрес), проходя мимо пятиэтажного дома по адресу: (адрес), видел как по направлению к нему, спускаясь с лестницы, поскользнулась девушка без шапки в синей куртке с воротником из меха и капюшоном в сапогах на высоком каблуке, в которой опознал истицу, она упала и сильно кричала. Металлическая лестница, с которой спускалась девушка, была покрыта буграми льда. Из салона, откуда девушка выходила, на крики выбежала администратор, которая вынесла стул, чтобы усадить пострадавшую, записала телефоны очевидцев, положила записку в карман пострадавшей, потом подъехала скорая.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их заинтересованность в деле не усматривается, в них нет противоречий, в большинстве деталей и в главном они соотносятся друг с другом и с показаниями истца, а также письменными доказательствами. Расхождения в показаниях свидетелей касаются незначительных и не главных деталей и могут быть объяснены индивидуальным восприятием событий, нестандартной ситуацией, в которой они непосредственно принимали участия, как лица, оказывающие помощь, и значительной отдаленностью события во времени.

Абонементом № на период действия с (дата) по (дата) подтверждается тот факт, что истица явилась клиентом студии загара Б..

Ответчик подтвердила, что именно она вынесла офисный стул, на который была посажена истца после получения травмы.

Свидетель ответчика ФИО9 пояснил, что узнал о том, что ищут свидетеля происшествия по (адрес) в (дата) по приезду в салон Б. на (адрес). Он был свидетелем произошедшего события на (адрес) из окна своего автомобиля, расположенном в кармане для машин после поворота на (адрес), мимо которой прошла женщина в черной куртке в капюшоне и черных сапогах на танкетке со сплошной подошвой, после чего он отвернулся, услышал крик, повернулся, увидел как девушка помогала другой присесть на крыльцо. Момент падания не видел, увидел, когда вторая девушка поднимала упавшую на крыльцо. В то же время пояснил, что до крыльца они «скакали» метра два-три. Полагает, что девушка поскользнулась, а не споткнулась. Она упала на тротуар в сторону дома. От края тротуара девушка шла на расстоянии 2-3 метра. Везде была наледь. Ответчик вынесла для девушки стул деревянный, не офисного типа. Была толпа, суета, была девушка восточной внешности, подошел со стороны Московского тракта мужчина лет 40-45. Через 10 минут после происшествия, когда подошла его знакомая, которую он ждал, он уехал, приезд скорой помощи не видел. Чтобы кто-то фотографировал, не видел.

Суд не считает, что показаниями данного свидетеля опровергают показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 и письменное доказательство - карту вызова скорой медицинской помощи № от (дата), согласно которым истца получила травму при падении с лестницы студии загара Б.. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, он не видел момент падения. Кроме того, имеются противоречия как в самих показаниях данного свидетеля, так и с иными собранными по делу доказательствами.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истица (дата) студию загара Б. по (адрес) не посещала, представив в подтверждение тетрадь регистрации посетителей салона, в которой имеется запись о посещении Пахомовой О.Р. (абонемент №) салона (дата), запись о посещении Пахомовой О.Р. салона (дата) в тетради отсутствует. Однако данная тетрадь заполняется самой ответчицей, тетрадь не поименована, не прошита, не пронумерована, из нее нельзя сделать вывод о том, в каком из салонов студии загара Б. он ведется, о посещении солярия делается запись, не указывающая, какому клиенту оказана услуга, поэтому суд не считает, что данная тетрадь является достаточным достоверным доказательств того, что истица (дата) не спускалась и не упала с лестницы студии загара Б. по (адрес).

Показания свидетеля ответчика ФИО11, работающей продавцом-консультантом в салоне оптики, расположенной по (адрес) по соседству с салоном загара Б., подтверждают только тот факт, что после крика, доносившегося с улицы за бинтами для оказания помощи девушке, у которой что-то с ногой, обращались в салон оптики. Свидетель, выглянув на улицу видела, что на стуле сидела девушка, держась за ногу, ей оказывали помощь.

Показания данного свидетеля не подтверждают возражений ответчика и не опровергают доводов истца.

Оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт получения истцом травмы в момент посещения салона Б. при спуске с лестницы, покрытой наледью, в связи с чем полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» даже в том случае, если истица в данный день не получила никаких косметических услуг в данном салоне.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) квартира по адресу (адрес) принадлежит на праве собственности Сильванович А.Ю., которой принадлежит студия загара Б., один из салонов которого расположен в данной квартире, что признается самой ответчицей и подтверждается свидетелем ФИО7, работающей и находящейся в непосредственном подчинении Сильванович А.Ю.

На основании изложенного, учитывая положения ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее требования об обеспечении исполнителя услуги ее безопасность, а также ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд полагает, что со стороны ответчика имеет место виновное неисполнения данной обязанности, приведшее к причинению истцу травмы.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Томская облстная клиническая больница» от (дата) и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ОГАУЗ «Светленская районная больница» Пахомова О.Р., являясь временно нетрудоспособной в виду полученной (дата) травмы, находилась на стационарном лечении с диагнозом оскольчатый перелом костей н/3 правой голени со смещением в период с (дата) по (дата), на амбулаторном лечении в период с (дата) по (дата).

Факт причинения Пахомовой О.Р. морального вреда в результате полученной (дата) травмы суд полагает очевидным, в связи с чем, считает требования о взыскании компенсации морального вреда основанным на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывая характер полученных ею травм и как следствие потери части здоровья. Суд считает установленным, что Пахомова О.Р. испытывала физическую боль в момент получения травмы и в последующем, находясь на длительном амбулаторном лечении. Истец вынуждена была принимать лекарственные препараты, проходить медицинские обследования. Пахомова О.Р. испытывала психоэмоциональный и социальный дискомфорт, переживала за дельнейшее состояние своего здоровья, внешности, привычного физического образа жизни, из-за скованности в движении не могла длительное время без посторонней помощи самостоятельно осуществлять процедуры гигиены, осуществлять ежедневные бытовые функции, должным образом в привычном объеме уделять внимание своему ребенку, выполнять трудовые функции, обеспечивая свою семью заработком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся отцом Пахомовой О.Р., также подтвердил факт нравственных и физических страданий своей дочери, поскольку после получения травмы он вместе с матерью оказывал дочери физическую помощь в передвижении, при процедурах гигиены, видел её слезы от боли. Показал, что от боли дочь плохо спала, часто принимала обезболивающие, не могла самостоятельно длительное время передвигаться. Дочь переживала из-за того, что её ребенок перестал посещать репетиторов, невозможности оплачивать ею кредиты, так как в связи с лечением денег стало не хватать.

Ответчик Сильванович А.Ю. и свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 также подтвердили, что в момент получения травмы Пахомова О.Р. сильно кричала от боли, каждое движение ноги доставляло ей такую нестерпимую боль, что врачи скорой помощи не стали даже снимать с поврежденной ноги сапог.

На основании изложенного, с учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, ее состояния здоровья в настоящее время, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере (данные изъяты)

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Пахомова О.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «П.» в должности менеджера отдела дизайна, что подтверждается трудовым договором с работником № от (дата).

В соответствии с п.1.2. данного договора работа по настоящему договору является для работника основным место работы. Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.5.1.).

Факт работы Пахомовой О.Р. в указанной организации также подтверждается ответом ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от (дата) и от (дата), согласно которым сведения на застрахованное лицо Пахомову О.Р. (дата) года рождения для включения в индивидуальный лицевой счет за отчетный период с (дата) по (дата) предоставлены страхователем ООО «П.».

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3).

Истец просит взыскать в счет компенсации утраченного заработка денежную сумму в размере (данные изъяты), представив расчет за период с (дата) по (дата).

Проверив представленный расчет, суд пришел к следующему.

С учетом положений ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок истца необходимо рассчитывать исходя из периода работы истца с (дата) по (дата) включительно.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 год и за 2016 год, расчетным листкам за февраль – декабрь 2015 года, январь 2016 года размер заработной платы Пахомовой О.Р., подлежащей учету при определении среднего заработка, составил:

- за февраль 2015 года – (данные изъяты), количество отработанных дней – 15 из 19 рабочих дней;

- за март 2015 года – (данные изъяты), количество отработанных дней – 16 из 21 рабочих дней;

- за апрель 2015 года – (данные изъяты), количество отработанных дней – 22;

- за май 2015 года – (данные изъяты), количество отработанных дней – 17 из 18 рабочих дней;

- за июнь 2015 года – (данные изъяты), количество отработанных дней – 21;

- за июль 2015 года – (данные изъяты), количество отработанных дней – 21 из 23 рабочих дней;

- за август 2015 года – (данные изъяты), количество отработанных дней – 21;

- за сентябрь 2015 года – (данные изъяты), количество отработанных дней – 22;

- за октябрь 2015 года – (данные изъяты), количество отработанных дней – 20 из 22 рабочих дней;

- за ноябрь 2015 года – (данные изъяты), количество отработанных дней – 20;

- за декабрь 2015 года – (данные изъяты), количество отработанных дней – 22 из 23 рабочих дней;

- за январь 2016 года – (данные изъяты), количество отработанных дней – 15.

При этом февраль, март, май, июль, октябрь, декабрь 2015 года отработан истцом не полностью.

Таким образом, общая сумма заработка Пахомовой О.Р. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила (данные изъяты), количество отработанных дней – 232 рабочих дня, средний заработок за один день составил (данные изъяты)

Согласно данных производственного календаря на 2016 год количество рабочих дней, в течение которых Пахомова О.Р. являлась нетрудоспособной, составило 90 дней.

С учетом представленного расчета размер утраченного заработка истца составил (данные изъяты) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по приобретению лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГАУЗ «Светленская районная больница» следует, что Пахомовой О.Р. в связи с переломом костей правой голени при приеме у врача-хирурга (дата) назначено применение препарата (данные изъяты) назначена следующая явка на прием (дата); на приеме (дата) назначено применение препарата (данные изъяты) назначена следующая явка на прием (дата); на приеме (дата) назначено применение препаратов (данные изъяты), назначена следующая явка на прием (дата); на приеме (дата) назначено применение препаратов (данные изъяты) назначена следующая явка на прием (дата); на приеме (дата) назначено применение препаратов (данные изъяты) на приеме (дата) назначено применение препаратов (данные изъяты) назначена следующая явка на прием (дата); на приеме (дата) назначено применение препаратов (данные изъяты) назначена следующая явка на прием (дата); на приеме (дата) назначено применение препаратов (данные изъяты) назначена следующая явка на прием (дата); на приеме (дата) назначено применение препаратов (данные изъяты), назначена следующая явка на прием (дата); на приеме (дата) назначено применение препаратов (данные изъяты), назначена следующая явка на прием (дата); на приеме (дата) назначено применение препарата (данные изъяты); на приеме (дата) назначено применение препаратов (данные изъяты) на приеме (дата) назначено применение препаратов (данные изъяты)

В обоснование заявленных требований о компенсации расходов на лечение Пахомовой О.Р. представлены товарные и кассовые чеки. С учетом указанных в медицинской карте назначений суд находит обоснованными следующие суммы по товарным и кассовым чекам: (данные изъяты)

С учетом изложенного, суд полагает, что у истца имелась необходимость в приобретении указанных лекарственных препаратов.

Таким образом, суд считает, что в пользу Пахомовой О.Р. с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации расходов на лечение денежная сумма в размере (данные изъяты).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика ИП Сильванович А.Ю. была направлена с описью вложения претензия от (дата) о возмещении морального вреда, факт отправления подтверждается представленной квитанцией ФГУП «Почта России» от (дата), описью вложения с оттиском печати отделения связи «Почта России» от (дата).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а равно как и исполнение данной претензии.

Поскольку требование истца ни после направления претензии, ни после подачи иска в суд в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, с ИП Сильванович А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы равный (данные изъяты).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в размере (данные изъяты).

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом в размере (данные изъяты) подтверждается протоколами судебных заседаний с участием представителя истца Зорина Е.Ю. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), выданной адвокатским кабинетом Зорина Е.Ю.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в полном объеме в размере (данные изъяты).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп.3 п.1 ст.333.36, подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.Томска в размере (данные изъяты).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пахомовой О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сильванович А.Ю, в пользу Пахомовой О.Р. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), в счет утраченного заработка (данные изъяты), в счет возмещения расходов на лечение (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты), в счет возмещения судебных расходов на представителя (данные изъяты).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сильванович А.Ю, в доход местного бюджета г.Томска в размере (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда                     С.В. Камынина