Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2020 от 25.05.2020

Дело 12-270/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2020 г. г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Грачева Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-2/30/2020, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 15 мая 2020 года Иванов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе Иванов Ю.В. просил отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку 18.05.2019 он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уже после того, как он припарковал транспортное средство во дворе дома, он с друзьями начал употреблять спиртные напитки. То есть на момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, следовательно, водителем он не являлся. Он прошел медицинское освидетельствование и не отрицал факт употребления и нахождения в состоянии опьянения. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола ему не вручена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов Ю.В. и его защитник Серегин С.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Александров В.А., пояснил в судебном заседании, что 18.05.2019 поступил вызов, по прибытии на место свидетель пояснил, что Иванов Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Иванов Ю.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибор показал состояние алкогольного опьянения, но не согласился с его результатом, о чем в акте имеется отметка. В связи с этим Иванову Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Иванов Ю.В. отказался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Об отстранении от управления транспортным средством, о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное водителю транспортного средства.

Основанием для привлечения Иванова Ю.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 18.05.2019 в 16-35 в городе Пскове у дома № ***, Иванов Ю.В. управлял автомашиной марки Шевроле, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Иванов Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2019, в котором каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения Иванов Ю.В. не дал, от подписи в протоколе отказался (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), чеком (л.д.11), актом 60 АА 049020 освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что в присутствии понятых Иванов Ю.В. не согласен с результатами освидетельствования и отказался от получения данного акта и от подписи (л.д.12), протоколом 60 ААА217355 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что в присутствии понятых Иванов Ю.В. отказался пройти медицинское освидетельствование и отказался от подписи и получении протокола, (л.д.13), рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Александрова В.А., согласно которому в период несения службы в отношении Иванова Ю.В. составлен административной материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Иванов Ю.В. от подписи отказался.

В судебном заседании свидетель М.Д. пояснил, что 18.05.2019 из окна квартиры наблюдал, как Иванов Ю.В. около 12 часов в состоянии алкогольного опьянения ходил во дворе дома, о чем свидетельствовала его походка. В 16.30 час. М.Д. вышел на улицу и пошел к своей машине. Видел, как по двору проехал автомобиль Шевроле Лачетти. Из автомобиля вышел Иванов Ю.В. и подошел к М.Д., поскольку Иванову Ю.В. не понравилось, как М.Д. на него посмотрел. Иванов Ю.В. был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах изо рта и шатающаяся походка. Между ними произошел конфликт, после чего М.Д. вызвал сотрудников полиции и ГИБДД. Он видел, что Иванов Ю.В. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте, отказывался подписывать документы, оспаривал, что управлял транспортным средством. До 18.05.2019 М.Д. не был знаком с Ивановым Ю.В.

Довод Иванова Ю.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью собранных доказательств (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля М.Д.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.Д. не имеется, в том числе и по мотиву его заинтересованности, поскольку до 18.05.2019 он не был знаком с Ивановым Ю.В.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В связи с этим довод защитника Иванова Ю.В. о том, что факт управления транспортным средством может быть подтвержден только в случае, если водитель будет непосредственно остановлен сотрудником ГИБДД, не может быть принят во внимание.

Кроме того, при разрешении доводов жалобы также следует исходить из прецедентной практики Европейского Суда, которая учитывает презумпцию добросовестности со стороны государства и его органов. Как и большинство других презумпций, указанная презумпция является опровержимой. Тем не менее, стандарт доказывания для преодоления презумпции добросовестности государственных органов является высоким, и этому должны быть представлены неоспоримые доказательства.

Довод Иванова Ю.В. о том, что он не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александрова В.А., отметкой в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о несогласии с результатами освидетельствования, который составлялся в присутствии понятых. Каких-либо отметок и пояснений в данном акте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении Иванов Ю.В. не сделал, от подписи и от получения данных документов отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ивановым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Иванова Ю.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Псковской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Иванова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья подпись Н.Ю. Грачева