Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2016 ~ М-2783/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-3456/16

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре          Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Коркиной ЛА, Кузнецовой ОВ и Коноваловой ОВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Коркиной ЛА, Кузнецовой ОВ и Коноваловой ОВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. 01.06.2008 между истцом (Организацией ВКХ) и управляющей компанией ОАО «Севжилсервис» был заключен договор №1-300, на подачу коммунального ресурса питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод. Согласно п.1.5 указанного договора Управляющая компания делегировала Организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Аналогичный договор между истцом (Организацией ВКХ) и управляющей компанией ООО «Севжилсервис» был заключен 25.01.2010 № 1-301. В соответствии с договором цессии от 03.05.2012 ЗАО «Севжилсервис» уступило истцу право требовать от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах исполнения обязательств по уплате денежных средств за предоставление в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 27.04.2012, в которую вошла задолженность ответчиков за указанный период по водоснабжению и водоотведению всего в сумме 31206 рублей 97 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 1-301 от 25.01.2010 Управляющая компания делегировала Организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно выписке лицевого счета у ответчиков за период с 01.06.2008 по 29.02.2016 сформирована задолженность в размере 124 335 рублей 91 копейка. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Коркина Л.А., Кузнецова О.В. и Коновалова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации указанному в исковом заявлении, судебная повестка, направленная в адрес ответчиков заказной корреспонденцией возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.04.2016 и письмом от 07.04.2016 ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признаны надлежащим образом извещенными.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2008 между истцом (Организацией ВКХ) и управляющей компанией ОАО «Севжилсервис» был заключен договор № 1-300, на подачу коммунального ресурса питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод. Согласно п.1.5.3 указанного договора Управляющая компания делегировала Организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Аналогичный договор был также заключен между истцом Организацией ВКХ) и управляющей компанией ОАО «Севжилсервис» 25.01.2010 № 1-301. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.01.2010 № 1-301 Управляющая компания делегировала Организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в соответствии с договором цессии от 03.05.2012 ЗАО «Севжилсервис» уступило истцу право требовать от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах исполнения обязательств по уплате денежных средств за предоставление в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 27.04.2012, в которую вошла задолженность ответчиков за указанный период по водоснабжению и водоотведению всего в сумме 31206 рублей 97 копеек.

Коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме <адрес> в заявленный исковой период осуществлял истец.

Согласно материалам дела ответчики Коркина Л.А., Кузнецова О.В. и Коновалова О.В. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> 01.09.1972, 10.03.1974 и 24.05.1989 соответственно по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, справкой формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО».

Факт получения питьевой воды и оказания истцом услуг по приему сточных вод по договорам № 1-300 от 01.06.2008, 1-301 от 25.01.2010 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Также из представленных доказательств следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате предоставленных им истцом коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу требований статей 67, 153 ЖК РФ статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги как для собственника, так и для нанимателя помещения в многоквартирном доме определены в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя помимо платы за содержание и ремонт жилого помещения, также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 03.05.2012, а также дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам истцу как поставщику переуступлено право требования (взыскания) задолженности с потребителей по коммунальной услуге водоснабжение и водоотведение за спорный период.

Принимая во внимание, что ответчиками с момента заключения вышеуказанных договоров, а также в период их действия несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за предоставляемые коммунальные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей как пользователей и собственников предоставленных истцом коммунальных услуг по своевременной их оплате.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности за период с 01.06.2008 по 29.02.2016 в размере 124335 рублей 91 копейка принимается судом и подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, к которым заявлены исковые требования.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3686 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №1628 от 31.03.2016, в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку ответчики являются солидарными должниками, исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Коркиной ЛА, Кузнецовой ОВ и Коноваловой ОВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коркиной ЛА, Кузнецовой ОВ и Коноваловой ОВ в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2008 года по 29.02.2016 включительно в размере 124335 рублей 91 копейка и расходы по уплате госпошлины в сумме 3686 рублей 72 копейки, а всего взыскать 128 022 рубля 63 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              О.Р. Лобанова