Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2019 от 21.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года                                                                                            г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журенковой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого Морозова Д.А.,

защитника – адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение <...> и ордер №253010 от 28 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Морозова Дмитрия Александровича, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Морозов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2018 года, около 11 часов 00 минут, Морозов Д.А. совместно с П.А.А. пришли по месту жительства последнего в <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры Морозов Д.А. увидел, что на полке шкафа, расположенного в спальне, находится видеокамера марки С, принадлежащая П.Е.В. При этом у Морозова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, 29 ноября 2018 года, около 17 часов 00 минут, Морозов Д.А., преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что П.А.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к шкафу, расположенному в спальне <адрес>, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, достал с верхней полки шкафа принадлежащую П.Е.В. видеокамеру «С, стоимостью 17999 рублей, с находящейся с ней флеш-картой <...>, стоимостью 1699 рублей, упакованную в чехол <...>, стоимостью 899 рублей, а всего общей стоимостью 20597 рублей, и убрал за пазуху надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив.

Удерживая при себе похищенное имущество, Морозов Д.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Морозова Д.А. потерпевшей П.Е.В. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 20597 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитники адвокат Филатов Г.М.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, с согласием на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Морозов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует действия Морозова Д.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого Морозова Д.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому Морозову Д.А. суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозов Д.А. <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова Д.А. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.42), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ <...>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова Д.А., судом не установлено.

    С учетом всех данных о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, учитывая его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей П.Е.В., которая просила назначить наказание на усмотрение суда, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания в виде штрафа, исходя из имущественного положения подсудимого и членов его семьи.

    Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Меру пресечения Морозову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей П.Е.В. о возмещении ей имущественного ущерба в размере 20597 рублей, который она поддержала в своем письменном заявлении, адресованном суду, и просила суд его удовлетворить, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, и взыскании с Морозова Д.А. в пользу потерпевшей П.Е.В. ущерба в размере 20597 рублей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том как поступить с имуществом, на которое наложен арест постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 20 мая 2019 года, суд полагает оставить на разрешение в порядке исполнительного производства, в связи с чем, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе предварительного следствия, подлежит сохранению до момента фактического исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Морозова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Морозову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Морозова Дмитрия Александровича в пользу П.Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 20597 (двадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество сохранить до момента фактического исполнения приговора.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: картонную коробку, товарный чек №, возращенные П.Е.В., оставить в собственности владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья