Решение по делу № 2-4122/2017 ~ М-3697/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-4122/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи     Симоненко М.Н.,

При секретаре                 Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Александры Александровны к Макиевскому Владимиру Валерьевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Ускова А.А. обратилась в суд с иском к Макиевскому В.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства. Указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Истцом. ДД.ММ.ГГГГ    автомобиль выбыл из владения истца, в связи с тем, что Макиевский В.В. обманным путем, путем злоупотребления доверием незаконно завладел данным автомобилем, что подтверждается заявлением в правоохранительные органы (КУСП № №). Макиевский В.В. является исполнительным директором страховой компании, в которой застрахован автомобиль. Автомобиль являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец виновницей не была. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, Макиевский В.В. предложил помочь с оформлением страховой выплаты по произошедшим ДТП. Он подъехал по адресу работы истца. Около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ истец отдала ему документы на автомобиль (страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства) и сам автомобиль (ключи от автомобиля). Макиевский В.В. обещал, что вернет автомобиль через час. В течение дня автомобиль Макиевский В.В. так и не вернул, звонков не поступало, в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила уточнить, где забирать автомобиль, в ответ на это Макиевский В.В. ответил, что автомобиль теперь его, и истец должна переписать на него автомобиль, либо должна отдать ему 1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ    истец обратилась в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства и документов. В настоящее время по данному факту ведется проверка (КУСП №). В связи с чем истец просит истребовать у ответчика автомобиль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общей сумме 37 050 руб.

Истец Ускова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнила в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050 руб.

Представитель истца Усковой А.А. - Дедловская Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макиевский В.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 45).

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усковой А.А. и ФИО был заключен догов купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> стоимость транспортного средства составила 885 000 руб. (л.д. 55). В соответствии с договором продавец предал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль (л.д. 56).

Собственником автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является Ускова А.А. (л.д. 9, 52-54).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола опроса Макиевского В.В.: Ускова А.А. и Макиевский В.В. в 2017 проживали совместно, без официальной регистрации брака. В период совместного проживания ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 885 000 руб., за счет собственных денежных средств и кредитных. После расставания, ДД.ММ.ГГГГ Ускова А.А. передала Макиевскому В.В. автомобиль с документами, для оформления независимой экспертизы, так как автомобиль был участником ДТП. Однако автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен. (л.д. 22, 33-34).

Между тем, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Соответственно, доказательственную базу заявленных исковых требований составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения иска необходимо наличие совокупности указанных фактов.

Стороной ответчика не оспаривалось право собственности истца на автомобиль, а также тот факт, что в настоящее время истцу автомобиль не возвращен, а помещен ответчиком на охраняемую автостоянку.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что ответчиком не оспорено то обстоятельство, что автомобиль находится в его фактическом владении и доказательств того, что автомобиль находится у истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д. 47-51).

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку такие действия были совершены фактически, что подтверждается наличием искового заявления, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, т.е. указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, однако, с учетом правил разумности и справедливости, учитывая, что дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема, а доказательства тому, что оплаченная сумма соответствует установленным расценкам и тарифам аналогичным юридическим услугам в г. Новосибирске и Новосибирской области не представлены, необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной работы определить в размере 17 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 050 руб. (л.д. 4).

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усковой Александры Александровны к Макиевскому Владимиру Валерьевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из владения Макиевского Владимира Валерьевича автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Макиевского Владимира Валерьевича в пользу Усковой Александры Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050 руб., всего взыскать 29 050 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья:                                 М.Н. Симоненко