Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2013 ~ М-724/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.05.2013 г.     Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ННВ к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ННВ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением СЮН и ***, №..., под управлением ГРШ В результате данного ДТП автомобилю ***, №..., принадлежащего истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ГРШ требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем *** застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису ОСАГО ВВВ №.... Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. Поскольку сумма, выплаченная истцу страховой компанией, не позволяет привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ННВ обратилась в *** с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из заключения эксперта следует №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., следовательно, разница между ранее выплаченной страховой суммой и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля составила *** руб. Кроме того, сумма УТС согласно заключения №... от дата составила *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

дата в суд поступило заключение эксперта №... от дата, изготовленное ***

В судебном заседании представитель истца ЛЛА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснив, что при необходимости ответчик мог запросить оригинал отчета, приложенного к претензии или читаемую копию. Ответчик принял нечитаемый документ. Первоначально оценка была изготовлена по ценам дилера. В сервисной книжке нет указания на то, что автомобиль снимается с гарантии, если ремонт произведен не у дилера. П. 7.10 Методики ОСАГО, МР 001/СЭ указывают на цены дилера. Моральный вред выразился в том, что истец переживала в связи с тем, что не могла отремонтировать автомобиль, ее работа связана с использованием авто.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ММГ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Требование о взыскании УТС не признала, поскольку это косвенный ущерб. Первоначально заявленная истцом сумма не подтвердилась, моральный вред также документально не подтвержден, штраф может быть взыскан только в случае наличии вины. Отчет истца, представленный с претензией, нечитаем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ННВ является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации ТС №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

дата в *** по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, №..., под управлением СЮН, принадлежащего истцу, и ***, №..., под управлением ГРШ В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в действиях водителя ГРШ усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ННВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис ВВВ №...), то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право обратиться за возмещение убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое страховое возмещение). В силу ч. 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с действующим законодательством истец обратилась в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал наступивший случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от дата и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ***

Согласно заключения эксперта №... от дата, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., без учета износа – *** руб., УТС – *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет *** руб.

Заключение об УТС ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы с 1998 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта согласно заключения *** по ценам дилера, ссылаясь на п. 7.10 Методики ОСАГО МР001/СЭ.

Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.2.2 данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлением Правительства РФ № от 24.05.2010 N 361
"Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из п.8 Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010, определение стоимости одной единицы материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала.В соответствии с п.14 определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что расчет причиненного в результате ДТП ущерба по ОСАГО рассчитывается по среднерыночным ценам путем статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов.

Заключение *** соответствует данным требованиям действующего законодательства.

Как следует из п.п. 7.4., 7.5 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО МР 001/СЭ, рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Определение стоимости одной единицы материала (м, кв. м, куб. м, кг и т.д.), который должен быть использован при восстановлении повреждения транспортного средства, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка материалов для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. Стоимость одной единицы материала определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Пунктом 7.6. Методики предусмотрено, что определение рыночной стоимости в новом состоянии элементов транспортного средства, подлежащих замене при устранении повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка запасных частей для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Стоимость элемента транспортного средства в новом состоянии определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. При определении цены деталей, узлов и агрегатов эксперт-техник должен указывать в экспертном заключении не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя, поскольку цена также зависит от варианта их исполнения.

Согласно п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что проведение ремонта а/м не у официального дилера приведет к прекращению гарантии на транспортное средство, а также, что это является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Следовательно, при вынесении решения суд основывается на выводах заключения *** относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт ДТП не оспаривал, был признан ответчиком. Однако, суд полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.), а также сумма УТС в размере *** руб. согласно заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата

ННВ заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «Страховая компания «Северная казна» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении страховой выплаты, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Страховая компания «Северная казна», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от дата и распиской от дата, однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, в досудебном порядке ННВ обратилась в ООО «Страховая компания «Северная казна» с претензией, полученной ответчиком дата К указанной претензии было приложено заключения эксперта №... ***, договора на проведение экспертизы и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что копия заключения, представленная ответчику, была нечитаема, к материалам дела была приобщена данная копия, обозрением которой суд пришел к выводу, что она действительно является нечитаемой. Представителем истца данный факт не оспаривался, однако, утверждалось, что ответчик при необходимости мог запросить у истца читаемую копию, чего ответчик не сделал.

Суд полагает, что данный довод является ошибочным, поскольку обязанность по предоставлению всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения лежит на истце как страхователе и потребителе. Отсутствие качественной копии заключения *** лишило ответчика возможности сделать обоснованный вывод обо всех имевших место при ДТП повреждениях, о стоимости ремонта, сопоставить выявленные повреждения на фото с актом осмотра, вследствие чего, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ННВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ННВ страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

В остальной части заявленных исковых требований ННВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013 г.

Судья                          С.А. Семенцев