Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2021 (2-3946/2020;) ~ М-4602/2020 от 25.12.2020

№ 2-856/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.

в отсутствии сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО,, Совкомбанк,, к Стикиной Наталье Петровне, Воробьёвой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО,, Совкомбанк,, обратилось в суд с иском к Стикиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1244803,33 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20424, 02 рубля.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Воробьева Г.В.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.08.2020 между банком и Стикиной Н.П. заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления аферты) № 3135187200, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1178022,87 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог ТС №.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность возникла 02.09.2020, на 10.12.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 100 дней., а так же по процентам.

По состоянию на 10.12.2020 задолженность составила 1244803,33 рубля из которых просроченная ссуда-1178022,87 рублей, просроченные проценты 60725,97 рублей, проценты по просроченной ссуде-1139,54 рубля, неустойка на просроченные проценты- 1638,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду-1506,89 рублей, комиссия за услугу,, Возврат в график,, 1770 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора в залог банку передано №.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита которое было оставлено без удовлетворения, что вынудило истца обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии о чём указано в исковом заявлении.

Ответчик Стикина Н.П. в суде не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с адресной справкой ( ст.119 ГПК РФ).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Стикина Н.П.не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Стикина Н.П.должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что ею выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещенияСтикиной Н.П. о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Воробьева Г.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о чём имеется расписка. Ранее в судебном заседании пояснила, что она ранее являлась собственником ТС №, который ею был сдан на комиссию 27.02.2020 по договору и акту приёма- передачи ТС, в результате действий комиссионера был заключен договор купли-продажи ТС от 01.08.2020 со Стикиной Н.П. которая и стала надлежащим собственником ТС.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считаетиск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2020 между банком и Стикиной Н.П. заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления аферты) № 3135187200, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1178022,87 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог ТС №

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, следовательно со стороны истца обязательства были исполнены в полном объёме.

Кроме того факт заключения кредитного договора подтверждается так же его частичным исполнением, а именно распоряжение кредитными средствами ответчиком. Так в соответствии с выпиской по лицевому счёту от 01.08.2020 со ссудного счета на депозитный счёт Стикиной Н.П. была переведена сумма в размере 994200 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 27447280539. В дальнейшем указанная сумма по поручению ответчика Стикиной Н.П. была переведена в счёт оплаты ТС., что подтверждается платёжным поручением от 01.08.2020.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 общих Условий потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность возникла 02.09.2020, на 10.12.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 100 дней., а так же по процентам 100 дней за тот же период.

Указанный расчёт судом проверен и принимается во внимание.

Согласно п. 10 кредитного договора и п. 5.4. заявления оферты в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком заёмщик передал в залог банку ТС №.

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 820,807,810,811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму.

Таким образом в пользу истца подлежит возврату задолженность по состоянию на 10.12.2020 задолженность составила 1244803,33 рубля из которых просроченная ссуда-1178022,87 рублей, просроченные проценты 60725,97 рублей, проценты по просроченной ссуде-1139,54 рубля, неустойка на просроченные проценты- 1638,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду-1506,89 рублей, комиссия за услугу,, Возврат в график,, 1770 рублей.

В силу положений ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ч. 3 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик Стикина Н.П. не зарегистрировала право собственности в органах ГИБДД, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на залоговое имущество поскольку именно Стикиной Н.П. нарушены требования постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938,, О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ,, в части регистрации ТС в 10 дневный срок после приобретения..

Кроме того следует отметить, что согласно ПТС № № Стикина Н.П. является надлежащим собственником ТС на основании договора купли продажи от 01.08.2020. Доказательств продажи ТС Стикиной Н.П. иному лицу судом не установлено.

В то же время в иске к Воробьёвой Г.В. следует отказать, поскольку судом установлено, что она не является собственником ТС. Автомобиль ею был сдан на комиссию 27.02.2020 по договору и акту приёма- передачи ТС, в результате действий комиссионера был заключен договор купли-продажи ТС от 01.08.2020 со Стикиной Н.П. которая и стала надлежащим собственником ТС.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель – № путем его продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящегокодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что у ответчика в связи с удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20424,02рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Стикиной Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20424,02 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик,будучи извещенным о дне слушания дела, в суд не явился и доказательств в опровержение исковых требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Стикиной Натальи Петровны в пользу ПАО,, Совкомбанк,, задолженность по кредитному договору № 3135187200 от 01.08.2020 по состоянию на 10.12.2020 в размере 1244803,33 рубля из которых просроченная ссуда-1178022,87 рублей, просроченные проценты 60725,97 рублей, проценты по просроченной ссуде-1139,54 рубля, неустойка на просроченные проценты- 1638,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду-1506,89 рублей, комиссия за услугу,, Возврат в график,, 1770 рублей и возврат государственной пошлины в размере 20424, 02 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, а именнотранспортное средство: марка, модель –№ путем продажи с публичных торгов.

В иске к Воробьёвой Галине Викторовне отказать..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено23.06.2021.