Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2014 ~ М-1064/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1328/14    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциович Т.В.,

при секретаре Новицком Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова А.в. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

     Миронов А.в. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин Миронов А.В., на принадлежащем ему праве собственности автомобиле <данные изъяты> подъехал к <адрес>. Оставив автомобиль возле входа в парикмахерскую данного дома пошел в магазин. Около 23 час 15 мин подойдя обратно к автомобилю обнаружил, что с крыши дома на автомобиль упала сосулька. На транспортном средстве образовались следующие механические повреждения: на капоте вмятина округлой формы, на лобовом стекле в задней части множественные трещины, на крыше кузова повреждения в виде вмятины. После чего истцом было подано заявление в полицию. Дом, с крыши которого упал лед на автомобиль истца, находится под управлением ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района». Ответчик оказывает жильцам указанного дома жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств содержанию <адрес>, в частности по очистке крыши от снега, истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 14. Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с п. 1,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо туч ил о бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). По заключению независимого оценщика, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 473 руб. 70 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 6000 руб. Ответчика направлялась претензия с просьбой возместить причиненный истцу ущерб, согласно результатам проведенной независимой оценки, за что понесены расходы размере 195 руб. 92 коп. Однако, ответчик проигнорировал просьбу истца, тем самым, нарушая его права и законные интересы. Факт падения снега с крыши дома, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей и уклонение от принятия почтовой корреспонденции причинили истцу помимо материального ущерба нравственные страдания. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как вред был причинен действиями ответчика, он должен возместить моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Общая сумма материального ущерба составила 69 669 руб. 62 коп. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69 669 руб. 62 коп. в качестве возмещения материального ущерба; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ 14 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Ульяновска, Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска, ООО «Циркон».

Истец Миронов А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Криушина Е.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43 134 руб. восстановительный ремонт, расходы по оценке 6000 руб., почтовые расходы 195 руб. 92 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ 14 года.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суд пояснил, что истцом не доказано само событие при котором ему причинен материальный ущерб транспортному средству, а также причинная связь между действиями управляющей компании и наступившим вредом.

Представитель третьего лица администрации города Ульяновска, Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска Ю.В. Гаранина в судебное заседание не явились, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Цикон» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал № № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Миронову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. обратился в ОП № ( по обслуживанию Засвияжского района» УМВД России по городу Ульяновску с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических повреждений автомашины <данные изъяты>.

Согласно объяснению Миронова А.В., имеющемуся в отказном материале, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на автомашине <данные изъяты> он вместе со своим братом ФИО13 подъехал к дому № по <адрес>. Оставил автомашину возле входа в парикмахерскую, которая расположена на первом этаже вышеуказанного дома и вместе с братом пошел в круглосуточный магазин, который расположен рядом с данным домом. Пробыл в магазине ДД.ММ.ГГГГ мин., вышел на улицу и обнаружили, что с крыши <адрес> на его автомашину упала сосулька, в результате чего на автомашине образовались повреждения: на капоте имеется вмятина округлой формы, на лобовом стекле в верхней части имеются множественные трещины, на крыше кузова также имеется повреждение в виде вмятины.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин у <адрес> в <адрес> дознавателем ОД ОП № ( по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску ФИО8 был произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, на которой на момент осмотра были зафиксированы следующие повреждения: на капоте имеется вмятина округлой формы диаметром около №, на лобовом стекле в верхней части имеются множественные трещины, на крыше кузова также имеется механические повреждения в виде вмятины округлой формы.

Постановлением УУП ОП № 3 ( по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному Мироновым А.В. факту на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

<адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ОАО «ДК Засвияжского района №1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «ДК Засвияжского района № 1» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №) открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» переименовано в открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОАО «ГУК Засвияжского района»), изменение наименования зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ г.

    В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

    В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, содержание, обеспечение сохранности, обслуживание и эксплуатация жилого дома, в том числе, в период сезонной эксплуатации объекта, контроль за надлежащим состоянием кровли здания и своевременной очистки крыши, ее выступающих частей, балконов, козырьков жилого дома от снега и льда входит в обязанность управляющей компании.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

    Суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом по ходатайству ответчика определением суда от 25 марта 2014 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в материалах дела составляет 43 134 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что отсутствие информации о следообразующем объекте не позволяет эксперту сделать категоричный вывод.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили позицию истца о том? что повреждение транспортного средства произошло в результате падения сосульки с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.

Так, дознаватель ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила суду, что по поступившему заявлению Миронова А.В. о фиксации повреждений на автомашине, ей производился осмотр транспортного средства. Транспортное средство было представлено на осмотр к зданию ОП № на <адрес> на следующий день после происшествия, непосредственно на месте происшествия она транспортное средство не осматривала. В связи с чем были получены повреждения транспортного средства, она пояснить не может, поскольку только фиксировала повреждения на автомашине, причина повреждений была указана со слов заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает старшим мастером в <данные изъяты> №. <адрес> в <адрес> расположен углом <адрес> – ул. <адрес>. Крыша двухскатная, имеет яндовую, которая выходит во двор дома. Ему хорошо знакома прилегающая к дому территория. По его мнению, исходя из прилегающей территории, поставить автомашину таким образом, чтобы она стояла недалеко от жилого дома и имелась возможность падения сосульки или снега с крыши просто невозможно. Кроме того, крыша имеет такую конструкцию, что снег со стороны входы в парикмахерскую не скапливается, снег может скопиться на крыше со стороны двора, там где есть яндовая. Очистка кровли от сосулек и снежных навесов производилась по графику, имеется акт приемки выполненных работ по удалению сосулек, снега, льда от ДД.ММ.ГГГГ г.

    При рассмотрении заявленного спора, существенным для дела обстоятельством является то, откуда упал снег на автомобиль истца, поскольку деликтная ответственность ответчика могла наступить только в случае падения снега с места, за очистку которого отвечает ответчик.

    Истец в иске ссылается на факт падения сосульки с крыши <адрес>, однако собранными по делу доказательствами данное обстоятельство, не установлено. Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение падения сосульки именно с кровли, балкона или козырька дома, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Само по себе наличие материала проверки по заявлению истца не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения его автомобиля при заявленных обстоятельствах, поскольку сотрудники полиции очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь повреждения транспортного средства. При этом осмотр поврежденного транспортного средства проводился не на месте происшествия, а по адресу : <адрес>.

    Анализ представленных по делу доказательств, в своей совокупности, не дает основание признать, что повреждение автомобиля истца произошло при указанных им обстоятельствах, в результате падения сосульки с кровли <адрес>.

    С учетом изложенного, суд считает исковые требования Миронова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта автомобиля не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с истца Миронова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова А.в. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Миронова А.в. в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья: Т.В. Анципович