Решение по делу № 2-4010/2018 ~ М-3635/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1-4010/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28.08.2018 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца Морозовой В.Е., представителя истца Давыдова С.М., ответчика Морозова В.Н., представителя ответчика Слепухина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой В. Е. к Морозову В. Н. о признании договора дарения недействительным, его расторжении, прекращении права собственности,

установил:

Морозова В.Е. обратилась в суд с иском к Морозову В.Н. о признании договора дарения недействительным, его расторжении, прекращении права собственности Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежала часть жилого дома, сарай, хозяйственная постройка и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости на основании договора дарения от 30.01.2015 г. переданы в собственность сын Морозову В.Н. перед заключением договора Морозов В.Н. уговорил ее подарить недвижимость, заверив, что все расходы на содержание имущества возьмет на себя и предоставит ей возможность жить в доме и далее. 30.01.2015 г. Морозов В.Н. отвез ее в Управление Росреестра, где был составлен договор дарения. Правовых последствий заключения данного договора ей никто не разъяснял. Полагала, что пожизненно будет проживать в доме. О том, что данные условия надо было закреплять письменно, не знала. После заключения договора продолжала нести бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные платежи. Примерно с января 2018 года Морозов В.Н. стал выживать ее из дома, оскорблял, заявил, что в доме для нее места нет, требовал освободить жилое помещение. Считает сделку незаконной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ, так как Морозов В.Н. ввел ее в заблуждение относительно ее права проживать в подаренном жилом помещении.

В судебном заседании истец Морозова В.Е., его представитель Давыдова С.М., исковые требования поддержали в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Морозов В.Н., его представитель Слепухин С.С. исковые требования не признали, пояснили, что Морозова В.Е. понимала, что совершает дарение недвижимости. Это была полностью ее инициатива. Вопрос о проживании никогда не обсуждался, но препятствий в проживании ответчик не чинит. В январе 2018 года истец ушла жить к его брату, то есть второму сыну истца. За коммунальные услуги продолжала платить истец, так как фактически пользовалась ими.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцу Морозовой В.Е. принадлежали часть жилого дома, сарай, хозяйственная постройка и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>.

30.01.2015 г. Морозова В.Е. заключала с Морозовым В.Н. договор дарения указанной недвижимости, по которому даритель Морозова В.Е. передала, а одаряемый Морозов В.Н. принял указанное недвижимое имущество.

13.02.2015 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Истец Морозова В.Е. считает, что в момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3);

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Определением Энгельсского районного суда от 06.07.2018 года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1120 от 25.07.2018 года ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», у Морозовой В.Е. не выявлено психологических факторов – нарушений слуха, зрения, нарушений интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой, личностной сферы, которые лишали ее способности понимать суть происходящего, критически оценивать свои поступки и их индивидуальную значимость, контролировать их и прогнозировать социально-юридические последствия свих действий или ограничивающих способность свободно выражать свои подлинные желания и намерения., а так же факторов, способствующих формированию заблуждения при принятии решения о совершении сделки дарения недвижимого имущества 30.01.2015 г. Морозова В.Е. на момент заключения договора могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов, составленное в рамках судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что при заключении между сторонами договора от 30.01.2015 г. были достигнуты иные соглашения, в том числе о пожизненном содержании Морозовой В.Е., не имеют правового значения.

Доводы Морозовой В.Е. о том, что факт ее проживания в доме и оплаты коммунальных услуг после заключении договора дарения от 30.01.2015 г., на выводы суда не влияют, так как п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, реализация собственником Морозовым В.Н. своих прав, в том числе и вселить иных лиц в принадлежащее ему жилье, не может свидетельствовать о наличии у Морозовой В.Е. заблуждения.

Истцом заявлены требования о расторжении договора дарения от 30.01.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств выполнения истцом указанных требований не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора, не подлежат удовлетворению.

Так как требования о прекращении права собственности, являются производными от требований о признании договора дарения недействительным и расторжении договора, а удовлетворении данной части требований отказано, то и требования о прекращении права собственности так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Морозовой В. Е. к Морозову В. Н. о признании договора дарения недействительным, его расторжении, прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        Д.А. Лавров

Секретарь                     В.А. Крикунов