Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2018 ~ М-2076/2018 от 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Ануфриева А. П. к Ануфриевой В. И. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Ануфриев А.П. обратился в суд исковым заявлением к Ануфриевой В.И. в котором просил, с учетом уточнений, признать ничтожной мнимую сделку - договор дарения 8/35 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 64 кв. м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный <дата> между ним, Ануфриевым А. П., как дарителем и Ануфриевой В. И. как одаряемой; применить последствия недействительности этой ничтожной сделки путем прекращения зарегистрированного права собственности Ануфриевой В. И. на 8/35 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 64 кв. м по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и аннулирования записи регистрации в ЕГРН на ее имя и возврата 8/35 доли в этом объекте недвижимости в собственность Ануфриева А. П.. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. он вступил в брак с ответчицей, с которой они, проживая одной семьей и ведя общее хозяйство, по обоюдной договоренности оформили фиктивную сделку дарения при следующих обстоятельствах. Незадолго до вынесения ему <дата>. обвинительного приговора о признании виновным в умышленном уничтожении здания стоимостью 1160 000 рублей, принадлежащего ООО «Магазин № «Красноглинский», возникла реальная угроза того, что будет обращено взыскание на принадлежащие ему 8/35 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 64 кв. м по адресу: <адрес>.

Во избежание этого они по обоюдной договоренности решили перевести принадлежащую ему недвижимость на ответчицу путем оформления фиктивной сделки дарения от него ответчице. <дата>. они с ответчиком оформили мнимую сделку дарения 8/35 доли в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу. Учитывая, что на тот момент они находились в брачных отношениях и жили одной семьей по адресу: <адрес>, другого мотива для совершения такой сделки дарения, кроме, как сокрытие принадлежащей ему недвижимости от возможного обращения на нее взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не могло быть. Данная сделка фактически ничего не меняла в их имущественном положении, то есть носила фиктивный характер, рассчитанный на создание внешней видимости и совершалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически на момент сделки он проживал в недостроенном доме по адресу: <адрес> рассчитывал в будущем проживать там совместно с ответчицей и детьми. Перед совершением этой мнимой сделки стороны договорились, что в случае чего будут объяснять дарение тем, что он якобы ушел из семьи к другой женщине и подарил ответчице долю в квартире для того, чтобы она могла сдавать ее в аренду и использовать вырученные деньги на содержание общих детей. На самом деле они продолжали проживать одной семьей, не расторгая брака. Их семейные отношения распались с прекращением ведения общего хозяйства в <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. их брак был расторгнут. Впоследствии ООО «Магазин № «Красноглинский» предъявило к нему требования о возмещении причиненного ущерба. Данный иск Красноглинским районным судом <адрес> удовлетворен. Однако 8/35 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, на которые могло быть обращено взыскание во исполнение этого решения, в его собственности уже не значились, что не позволило обратить на них взыскание.

После разрыва семейных отношений с ответчицей фиктивно подаренная ей доля жилой площади оказалась единственным его жильем, куда ответчица его пускает меня, а позволяет там проживать другим лицам. Это нарушает его право на этот объект, реальным собственником которого является он. Кроме того, ответчица не принимает мер к содержанию <адрес>у, который распоряжением администрации Красноглинского внутригородского района <адрес> от <дата> № признан аварийным, подлежащим сносу как не отвечающему установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам. Дом по <адрес> до настоящего настоялся времени не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости и <дата> определением Красноглинского районного суда <адрес> наложен арест на принадлежащее ему имущество в виде строительных материалов, сложенных определенным образом (в виде дома) по указанному адресу - в обеспечение вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда от <дата> по иску ФИО2 к нему о взыскании задолженности в размере 2000 000 рублей. Изменение обстановки привело к тому, что для того, чтобы устранить нарушения его прав на свое единственное жилье, необходимо восстановить формальные права на него, то есть применить последствия недействительности сделки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В предварительном судебном заседании истец Ануфриев А.П. и его представитель Сафронов В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании ответчик Ануфриева В.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия на то законных оснований, просила применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Ануфриева В.И. является собственником 8/35 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 64.00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем <дата> в ЕГРН была внесена соответствующая запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №.

Право собственности Ануфриевой В.И. на вышеуказанное недвижимое имущество возникло на основании договора дарения доли в комнате от <дата>, заключенного между Ануфриевым А.П. (Даритель) и Ануфриевой В.И. (Одаряемый).

Как следует из пояснений Ануфриева А.П., данных им в предварительном судебном заседании, указанная сделка была заключена между сторонами во избежание обращения взыскания на принадлежащие ему 8/35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Ануфриев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком на 1 (один) год. За потерпевшей стороной – ООО «Магазин № «Красноглинский» в лице учредителя ФИО признано право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Ануфриева А.П. в пользу ООО «Магазин № «Красноглинский» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 160 000 рублей.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, пунктом 5 указанной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющемся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., выданного Управлением Росреестра по <адрес>, Ануфриева В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в комнате от <дата>., заключенного с Ануфриевым А.П.

Таким образом, из представленных истцом же доказательств установлено, что истцу о нарушении его права стало известно с момента совершения данной сделки.

Ссылка Ануфриева А.П. на то, что после совершения сделки от <дата> они до <дата>. продолжали жить с ответчиком одной семьей, не имеет правового значения по существу рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В суд исковое заявление Ануфриев А.П. направил <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство - пропуск срока исковой давности, в том случае, если о его применении заявлено ответчиком в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. по исковому заявлению Ануфриевой В.И. к ООО «Магазин № «Красноглинский», к Ануфриеву А.П. об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению ООО «Магазин № «Красноглинский» к Ануфриевой В.И., Ануфриеву А.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, постановлено следующее: «освободить от ареста, наложенного определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Магазин № «Красноглинский» к Ануфриеву А. П., 8/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих Ануфриевой В. И.». Исковые требования ООО «Магазин № «Красноглинский» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>. решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о недействительности сделки договора дарения от <дата>. был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №г. Судом было установлено, что между Ануфриевым А.П. и Ануфриевой В.И. имело место исполнение сделки (договора дарения), были достигнуты именно те правовые последствия, для создания которых была направлена данная сделка. Оснований для признания сделки мнимой судом не установлено.

При рассмотрении данного дела в суде Ануфриев А.П. возражал против признания договора дарения мнимой сделкой, не оспаривал факт совершения сделки по договору дарения доли в спорном жилом помещении от <дата>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца Ануфриева А.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ануфриева А. П. к Ануфриевой В. И. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.