Судебный акт #1 () по делу № 33-952/2021 от 04.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лапшова С.А. Дело №33-952/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфёновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-303/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Вязова Сергея Сергеевича к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный Вязовым Сергеем Сергеевичем и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Вязова Сергея Сергеевича страховую премию в размере 102 567 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 194 руб.

В остальной части иска Вязова Сергея Сергеевича к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход бюджета МО «Вешкаймский район» государственную пошлину в сумме 4151 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вязов С.С. обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2020 между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 488 417 руб. 72 коп. на срок 60 месяцев.

При заключении данного договора истец заключил договор коллективного страхования жизни и здоровья с ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», уплатив страховую премию 102 567 руб. 72 коп. 24.07.2020 он отправил претензию с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму по договору страхования, на которую ответа не последовало.

Истец просил расторгнуть договор коллективного страхования жизни и здоровья, заключенный между Вязовым С.С. и ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (исключить его из программы коллективного страхования жизни и здоровья), взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» уплаченную по договору страхования премию 102 567 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 194 руб., неустойку в размере 409 245 руб. за период с 08.08.2020 по 19.12.2020, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» просит отменить решение суда, оставить без рассмотрения требования к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

В обоснование своей позиции указывает, что с 27.11.2019 все споры, касающиеся страхования, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Поскольку истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление Вязова С.С. с требованиями к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» подлежало оставлению без рассмотрения по существу.

Кроме того отмечает, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» не являются солидарными должниками истца, в связи с чем суд мог рассмотреть исковые требования к ООО «Русфинанс Банк» без участия ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в качестве одного из ответчиков.

Считает, что суд не проверил обоснованность указанной истцом цены иска, в которую неправомерно включена неустойка 409 245 руб. с целью избежать разрешения спора в досудебном порядке. Размер неустойки определяется в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может превышать размер страховой премии - 102 567 руб. 72 коп. С целью исключения злоупотребления правом суду следовательно самостоятельно изменить цену иска на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и Вязовым С.С. был заключен договор потребительского кредита ***, по которому истцу предоставлен кредит в размере 488 417 руб. 72 коп. на срок до 15.07.2025 включительно с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,8% годовых.

В тот же день Вязовым С.С. подписано заявление, которым он дал согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по вышеуказанному кредитному договору заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования его жизни и риска потери им трудоспособности, как застрахованного лица, на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, в том числе на условиях об уплате страховой премии в сумме 102 567 руб. 72 коп.

15.07.2020 ООО «Русфинанс Банк» зачислен кредит в сумме 488 417 руб. 72 коп., из которых 102 567 руб. 72 коп. перечислено страховщику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в счет компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

В силу Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» по договорам добровольного страхования, заключенным с физическими лицами, страхователь - физическое лицо имеет право в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от него с возвратом страховой премии.

Из письма ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от 30.07.2020, адресованного истцу Вязову С.С., следует, что 27.07.2020 он обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Однако требования Вязова С.С. о возврате уплаченной страховой премии не были удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Данные требования рассмотрены судом по существу, при этом судом отклонены доводы стороны ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

С 28.11.2019 Закон N 123-ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

По настоящему делу истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства обращения к финансовому уполномоченному. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Обращение с иском в суд последовало 16.10.2020, на этот момент закон требовал соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, осуществляющей личное страхование. Несоблюдение истцом этого порядка является основанием для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 и изложенных в вопросе 4, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (то есть по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды), потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Полагая, что в заявленном споре не требуется обращение к финансовому уполномоченному, суд исходил из того, что потребителем заявлены требования на сумму свыше 500 000 руб.

Однако суд не учел, что предметом спора является страховая премия в размере 102 567 руб. Обращаясь в суд с иском 16.10.2020, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги. При этом сумма неустойки рассчитана истцом на ненаступившую дату 19.12.2020 и без ограничений, установленных той же нормой закона о том, что неустойка не может превышать цену оказания услуги (сумма страховой премии 102 567 руб.).

Более того, сумма указанной неустойки, исчисленной в порядке, заявленном истцом, на момент предъявления иска 16.10.2020 составляла 215 392 руб. 21 коп, на момент принятия решения 11.12.2020 – 387 705 руб. 98 коп., что в общей сумме требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, также не превышало 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в данном случае требования о взыскании неустойки заявлены исключительно с целью избежать соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая требования части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, выводы суда о том, что в заявленном споре к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не требовалось обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, исковое заявление Вязова С.С. подлежит оставлению без рассмотрения, в том числе в части требования к ООО «Русфинанс Банк», поскольку требования к данному ответчику взаимосвязаны с требованиями к страховой компании о возврате уплаченной страховой премии, а взыскание компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение иных мер ответственности производны от установления факта нарушения прав потребителя, в частности на возврат уплаченной страховой премии. 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Вязова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: