Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4878/2019 от 06.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4878/2019

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Власов В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.02.2019 г. в 13 час. 35 мин. на парковке возле магазина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ефремов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Данное ДТП было оформлено водителя в упрощенном порядке на основании европротокола без вызова сотрудников ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Ефремова В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Ответчик признал ДТП страховым случаем и между сторонами 18.02.2019 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 38600 руб. 00 коп. Указанный расчет произведен ответчиком на основании калькуляции ООО <данные изъяты>. После получения денежных средств и ознакомления с данной калькуляцией, истец посчитал, что указанная сумма занижена, поскольку согласно сведениям и документам СТО стоимость работ и запасных частей является намного выше – на сумму 31989 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании счетов СТО, однако, выплата страхового возмещения ответчиком также произведена не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 31989 руб. 00 коп.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом были увеличены, просит также признать соглашение о выплате страхового возмещения от 18.02.2019 года недействительным, указав, что истец был введен в заблуждение относительно суммы страхового возмещения, которая, по мнению истца, является заниженной.

Определением судьи от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Ефремов В.В., ООО «Сантехмонтаж».

Определением судьи от 01.07.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признают.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2019 г. в 13 час. 35 мин. на парковке возле магазина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ефремов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Данное ДТП было оформлено водителя в упрощенном порядке на основании европротокола без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Ефремова В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а,б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 11.02.2019 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Ответчик признал ДТП страховым случаем и между сторонами 18.02.2019 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 38600 руб. 00 коп. После получения денежных средств и ознакомления с данной калькуляцией, истец посчитал, что указанная сумма занижена, поскольку согласно сведениям и документам СТО стоимость работ и запасных частей является намного выше – на сумму 31989 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании счетов СТО, однако, выплата страхового возмещения ответчиком также произведена не была. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения недействительным, и как следствие, взыскании суммы страхового возмещения, истец указывает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно суммы страхового возмещения, которая является заниженной и недостаточной для проведения ремонта.

Согласно положениям гражданского законодательства при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ); сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ); при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п/п 2 п.2 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков.

Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 38600 руб. 00 коп. выплачено истцу ответчиком на основании подписанного соглашения о выплате страхового возмещения от 18.02.2019 года, Условиями подписанного сторонами соглашения предусмотрено, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца (п. 2.2). После выплаты суммы страхового возмещения в размере 38600 руб. 00 коп. обязательства страховщика по данному страховому событию прекращаются полностью (п. 5). Стороны взаимных претензий имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием друг к другу не имеют.(п.6).

Судом также установлено, что, не смотря на положения ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающего, что соглашение о выплате страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим подписывается без проведения экспертизы (оценки), страховое возмещение выплачено истцу ответчиком на основании акта осмотра автомобиля, составленного ООО <данные изъяты>, и экспертного заключения ООО <данные изъяты> №. Данный расчет составлен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, что предусмотрено п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и устанавливает сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.. С указанным расчетом после получения выплаты истец был ознакомлен на основании соответствующего заявления.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что вся информация, необходимая для правильного представления об обстоятельствах и последствиях заключения соглашения, достоверна, изложена в указанном соглашении в полном объеме, также разъяснения последствия заключения данного соглашения. Оснований считать, что действительная воля истца при подписании соглашения была искажена, у суда не имеется, соответствующих доказательств, подтверждающих, что истец был введен ответчиком в заблуждение, истцом не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании соглашения недействительным и, как следствие, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на основании представленных истцом счетов СТО, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Власову В.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.07.2019 года