Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2017 ~ М-1524/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-2090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 25 июля 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячёва С.А. к Беляковой М.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Горячёв С.А. обратился в суд с иском к Беляковой М.И. о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: П. область, г. П., ул. И., д. №**, кв.№** незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 163516 рублей и признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: П. область, г. П., ул. И., д. №**, кв.№**

В обоснование иска указано, что Горячёв С.А. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: П. область, г. П., ул. И., д. №** кв.№** Сособственником данного жилого помещения является ответчик Белякова М.И., которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, ответчик фактически на данной жилой площади не проживает, расходов по ее содержанию не несет, на территории Псковской области с 2012 года не находится, ее доля в праве собственности на квартиру является незначительной (5,13 кв.м.), выдел доли в натуре невозможен, имеет в собственности 1/6 долю в квартире по адресу: П. область, г. П., ул. И., д. №**, кв. №**, истец полагает, что Белякова М.И. не имеет существенного интереса в использовании данного жилья, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Горячёв С.А. и его представитель Мухин А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Белякова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Данилов В.Н., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будет нарушено право собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы розыскного дела №** в отношении Беляковой М.И., материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела судом установлено, что Горячёву С.А. на основании договора дарения доли в квартире от **.** и договора купли продажи квартиры от **.** принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: П. область, г. П., ул. И., д. №**, кв№** (л.д. 9,10). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).

Другим сособственником данного жилого помещения является ответчик Белякова М.И., которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В указанной квартире зарегистрирован истец Горячёв С.А. с **.** по настоящее время (л.д. 14).

Расходы истца по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.15-19).

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что совместное пользование спорным жилым помещением невозможно, поскольку оно состоит из одной комнаты, доля ответчика является незначительной, в связи с этим выдел жилой комнаты, пропорционально доли ответчика, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Из технического паспорта спорной квартиры усматривается, что она представляет собой однокомнатное жилое помещение, общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м.

Таким образом, с учетом принадлежащей Беляковой М.И. доли в праве собственности на нее приходится 5 кв.м. общей площади жилого помещения и 2,7 кв.м. – жилой площади.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.** Белякова М.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. П., ул. И., д №**, кв. №** (л.д. 20), где имеет регистрацию (л.д. 25, 32).

Ответчик Белякова М.И. в ходе розыскных мероприятиях в своих объяснениях от **.** пояснила, что проживает по адресу: Т. область, Т. район, дер. М., связь с родственниками поддерживать не желает (л.д. 156 розыскного дела №** в отношении Беляковой М.И.).

Допрошенная в качестве свидетеля мать истца и ответчика Б.О. пояснила, что Белякова М.И. в спорной квартире никогда не проживала. До исчезновения в 2012 году проживала по адресу: г. П., ул. И., д №**, кв. №**, где у нее имеется 1/6 доля в праве собственности. После обнаружения дочери в 2013 году ей от сотрудников полиции стало известно, что дочь с родственниками связь поддерживать не намерена и просила о её местонахождении не сообщать. В случае, если ответчик вернется на территорию города Пскова препятствовать в проживании в квартире по адресу: г. Псков, ул. И., д №**, кв. №** ей никто не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проживание сторон в спорной квартире, исходя из ее технических характеристик невозможно, произвести выдел комнаты, соответствующей доле ответчика в праве собственности на квартиру, также не представляется возможным ввиду её незначительности, а ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, ввиду длительного не проживания на территории Псковской области и не выполнения обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ей спорного имущества.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Горячёва С.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Беляковой М.И. денежной компенсации за ее долю с утратой ей права на долю в общем имуществе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. П., ул. И., д. №**, кв.№**, по состоянию на 10.12.2012 составляет 981100,80 рублей (л.д. 13).

Ввиду отсутствия иной оценки спорного имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет стоимость 1/6 доли в 163 516 рублей, исходя из кадастровой стоимости квартиры (981100,80:1/6), и признает компенсацию в указанном размере соразмерной возмещению принадлежащей Беляковой М.И. доли.

В подтверждение гарантированности выплаты денежной компенсации Беляковой М.И. истцом представлена суду квитанция о внесении на депозит Управления судебного департамента в Псковской области денежных средств в размере 163 516 рублей (л.д. 52).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд признает 1/6 долю в спорной квартире ответчика незначительной и прекращает ее право собственности, взыскивает с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры в размере 163 516 рублей и признает за Горячёвым С.А. право собственности на принадлежащую ответчику 1/6 долю квартиры по адресу: г. П., ул. И., д. №**, кв.№** после выплаты Беляковой М.И. денежной компенсации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячёва С.А. удовлетворить.

Признать долю Беляковой М.И., **.** года рождения, в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: П. область, г. П., ул. И., д. №**, кв.№** незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Беляковой М.И., **.** года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №** в доме №** по ул. И. в г. П. П. области.

Взыскать с Горячёва С.А. в пользу Беляковой М.И. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №** в доме №** по ул. И. в г. П. П. области 163516 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Признать за Горячёвым С.А., **.** года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №** в доме №** по ул. И. в г. Пскове Псковской области после выплаты Беляковой М.И. денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Взыскать с Беляковой М.И. в пользу Горячёва С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.