Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20279/2019 от 24.04.2019

Судья: Дзигарь А.Л. Дело № 33-20279/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалева С.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.03.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Джинджолия Г.Г. о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.03.2019 года, исковое заявление Ковалева С.В., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковалев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Джинджолия Г.Г. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом установлено, что между Ковалевым С.В. и Джинджолия Г.Г. в устной форме 30 октября 2017 года заключен договор, по условиям которого Джинджолия Г.Г. принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...> а Ковалев С.В. принял на себя обязательства по оплате этой работы.

В соответствии с п.1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ковалев С.В. оплатил произведенные ответчиком строительные работы в размере <...> о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия расписки Джинджолия Г.Г..

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что с начала февраля 2018 года, часть керамической плитки, укладку которой произвел ответчик на двух стенах из гипсокартона в ванной комнате отслоилась и от стен отвалилась. Он обратился к исполнителю с претензией по некачественно проведенным работам потребовав оплатить сумму <...>. Требования истца были выполнены, требуемая сумма оплачена ответчиком полностью, что не оспаривает последний.

Однако к маю 2018 года, как указывает истец, отслоилась и отвалилась керамическая плитка стен оштукатуренных гипсовой штукатуркой в санузле, а также вертикальной поверхности поддона из кирпича на первом этаже жилого дома и облицовка ступеней лестничного марша из монолитного бетона на второй этаж.

22 октября 2018 года истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить сумму <...> и <...> Претензия ответчиком получена 26.10.2018 года, однако до настоящего времени ответа на требование не последовало, денежная компенсация не оплачена.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного Ковалевым С.В. иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют письменный договор между сторонами, а также доказательства согласования сторонами этого договора его существенных условий таких как перечень работ, которые должен был выполнить ответчик, сроки их выполнения, цена работ и т.д..

Допустимых доказательств того обстоятельства, что по вине ответчика к маю 2018 года, как указывает истец, отслоилась и отвалилась керамическая плитка стен оштукатуренных гипсовой штукатуркой в санузле, а также вертикальной поверхности поддона из кирпича на первом этаже жилого дома и облицовка ступеней лестничного марша из монолитного бетона на второй этаж, суду не представлено. Ответчик в свою очередь оспаривает данные доводы истца.

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела претензий направленных в адрес ответчика, истец не предъявлял ему требований об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок, а лишь настаивал на выплате ему стоимости причиненных убытков.

Однако, факт причинения ответчиком истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения Джинджолия Г.Г. своих обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками, а также их объем и стоимость, не доказаны.

Представленное истцом техническое заключение обоснованно не принято судом во внимание, поскольку само по себе не указывает на факт причинения ответчиком истцу убытков. Данное заключение выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу – Ковалевой Т.А., ответчик не уведомлялся о проводимом экспертом осмотре объекта исследования, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Кроме того, выводы, сделанные в указанном заключении, в ходе допроса эксперта в суде первой инстанции не нашли своего однозначного подтверждения, так как на вопросы о необходимости демонтажа и установления брака в работе, которые привели к потребности именно демонтажа, эксперт не дал ни одного утвердительного ответа.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева С.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: