Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2013 ~ М-294/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-918/2013                             Мотивированное решение изготовлено 06.02.2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поросенковой <иные данные> о признании решения УФСБ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФСБ по <адрес> с заявлением о прекращении незаконного применения специальных технических средств контроля (звуковой аппаратуры, дистанционного электро-магнитного воздействия). Указанное заявление она опустила в ящик для корреспонденции, который находится в фойе УФСБ. В приемной УФСБ по телефону ей сообщили, что в этом учреждении установлен такой порядок приема заявлений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону канцелярии УФСБ (<иные данные>) ей стало известно, что заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем она написала еще три заявления, в том числе копии двух заявлений она направила в Управление собственной безопасности УФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ по <адрес> она получила ответ на заявления за № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось, что ее обращение оставлено без рассмотрения. Кроме того, ее уведомили о том, что УФСБ по <адрес> принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ «О безосновательности очередного обращения и прекращения переписки».

Таким образом, как полагает заявитель, со стороны должностных лиц УФСБ было проявлено бездействие и нарушены ее права. Такая реакция на заявления связана со злоупотреблением должностных лиц, имеющих допуск к этой аппаратуре. Применение такой системы технических средств позволяет контролировать человека тотально. Такая аппаратура должна применяться с целью безопасности государства, а ее используют в частных интересах. Для того, чтобы полно и объективно установить обстоятельства, изложенные в заявлениях и разрешить их по существу, необходимо применение специальной аппаратуры, привлечения специалистов в этой области, а также оперативное сопровождение. Однако заявителя никто не вызывал и не опросил по существу вопроса. О том, чтобы заявителя приняли должностные лица из руководящего состава УФСБ по <адрес>, заявитель просила в заявлении письменно, но она не могла добиться приема ни одним сотрудником УФСБ по <адрес>. В приемной УФСБ по <адрес> приема никто не ведет, а имеется только стенд с телефонами канцелярии, остальная информация в этом учреждении отсутствует.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила суд: признать решение УФСБ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; обязать УФСБ по <адрес> и Управление собственной безопасности УФСБ по <адрес> рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу с соблюдением процессуальных прав заявителя. При этом суду пояснила, что нарушено ее право на участие в рассмотрении ее заявления, поскольку ее не вызывали, не опросили, никаких действий по рассмотрению заявления не совершили.

Представитель заинтересованного лица – <ФИО>4, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы заявления не признал, в обоснование доводов представил отзыв на заявление, а также суду пояснил, что в августе 2012 г. Поросенкова Е.В. впервые обратилась в УФСБ по <адрес> с заявлением (вх. <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержалась просьба «об отведении системы обеспечения ультразвуком». В результате рассмотрения указанного обращения установлено, что в нем не усматривается признаков составов преступлений, отнесенных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к компетенции органов ФСБ России. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление Поросенковой Е.В. за <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ направлено в <адрес> (г. Екатеринбург, <адрес>) для рассмотрения, принятия решения и подготовки ответа по существу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Поросенковой Е.В. УФСБ по <адрес> дан соответствующий ответ (исх. № П—776 от ДД.ММ.ГГГГ). В августе 2012 г. Поросенкова Е.В. повторно обратилась в УФСБ по <адрес> с заявлением (вх. №П-827 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержалась просьба «о прекращении с ней голосовой связи; об установлении в ее квартире ультразвукового оборудования оператором связи, что негативно отражается на здоровье заявительницы». В результате рассмотрения указанного обращения установлено, что в нем не усматривается признаков составов преступлений, отнесенных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к компетенции органов ФСБ России. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ заявление Поросенковой Е.В. за № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру <адрес> (г. Екатеринбург, <адрес>) для рассмотрения, принятия решения и подготовки ответа по существу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Поросенковой Е.В. УФСБ по <адрес> дан соответствующий ответ (исх. №П-827 от ДД.ММ.ГГГГ). В сентябре 2012 г. Поросенкова Е.В. в третий раз обратилась в УФСБ по <адрес> с заявлением (вх. №П-850 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщалось «О звуковой системе, устройстве, считывающим личные данные, установленных соседями». В результате рассмотрения указанного обращения установлено, что в нем не усматривается признаков составов преступлений, отнесенных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к компетенции органов ФСБ России. На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ УФСБ по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о безосновательности очередного заявления и прекращении переписки с Поросенковой Е.В. При этом заявительница проинформирована о принятом решении (исх. №П-850 от ДД.ММ.ГГГГ). В октябре 2012 г. в УФСБ по <адрес> (вх. №П-972 от ДД.ММ.ГГГГ) из ФСБ России направлено обращение Поросенковой Е.В. (№П-20630 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщалось «О голосах и звуковых волнах; о просьбе демонтировать оборудование, причиняющее вред здоровью». УФСБ по <адрес>, рассмотрев обращение, повторно уведомило Поросенкову Е.В. о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ № о безосновательности очередного заявления и прекращении переписки. При этом заявительнице Управлением дан соответствующий ответ (исх. №П-972 от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, представитель заинтересованного лица полагает, что вынесенное УФСБ решение от ДД.ММ.ГГГГ № о безосновательности очередного заявления и прекращении переписки с Поросенковой Е.В. принято в полном соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ и не нарушает процессуальных прав заявительницы. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив мнение лиц, участвующих в деле, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из разъяснений, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что Поросенкова Е.В. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в УФСБ по <адрес> с заявлениями о принятии мер безопасности к отведению от нее самой и ее жилища звуковой волны (ультразвукового оборудования) и прекращении общения с ней человека (оператора связи), который осуществляет голосовое сопровождение, а именно: громко кричит, врезавшись ей в голову, что влияет на ее здоровье, более того, оказывает воздействие на ее нервную систему.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, о том, что к ней применяются специальные средства контроля со стороны ФСБ по <адрес> в виде звуковой аппаратуры, дистанционно электро-магнитного воздействия через спутниковую систему, ей стало известно из прочитанной газетной статьи, где указано, что органы ФСБ могут через спецсредства воздействовать на состояние человека, оказывать на него нервно-паралитическое воздействие, что с ней и происходит в ночное время. Заявитель пояснила, что она практически не спит ночью. «Громкий голос ночью врезается ей в голову». Более того, пояснила, что со стороны это может выглядеть неправдоподобно, «смешно», но она находится «в здравом уме», является абсолютно нормальным человеком. Более того, предположила, что такое воздействие на нее связано с тем, что «кто-то из чиновником» желает завладеть ее домом, где она проживает в <адрес>. С ее профессиональной деятельностью это не связано. Как пояснил заявитель в судебном заседании, в прошлом она являлась сотрудником органов МВД, в настоящее время – она является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в установленном законом порядке, деятельность связана с предоставлением юридических услуг.

Неоднократные обращения Поросенковой Е.В., адресованные УФСБ по <адрес>, в которых она просила отстранить человека от «релаксатора», разговаривающего с ней, отвести от нее звуковую волну, при этом пригласить ее на беседу к должностному лицу УФСБ по <адрес>, у которого будет на рассмотрении ее заявление по данному вопросу, с целью детально объяснить ситуацию, что с ней происходит, были оставлены без рассмотрения государственным органом.

Более того, суду пояснила, что, находясь непосредственно в судебном заседании, ее также прослушивают.

Заявитель полагает, что нарушено ее право на непосредственное участие в рассмотрении ее заявления, поступившего в органы ФСБ по <адрес>, поскольку она просила рассмотреть заявление с ее личным участием, дать возможность пройти к должностному лицу, которому будет расписано ее заявление, поскольку без непосредственного личного ее участия и исследования ее жилого помещения не представляется возможным восстановить нарушенное право.

        Порядок рассмотрения обращений установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 230 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, обращений граждан в форме электронного документа, принятию решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок" (действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

Так согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8).

В соответствии с п. 12 названного Административного регламента предоставление государственной услуги органами безопасности осуществляется в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации и правовыми актами ФСБ России.

Так в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральной службе безопасности» деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется по следующим основным направлениям: контрразведывательная деятельность; борьба с терроризмом; борьба с преступностью; разведывательная деятельность; пограничная деятельность; обеспечение информационной безопасности.

Как следует из материалов дела, все поступившие заявления Поросенковой Е.В. в УФСБ по <адрес> были зарегистрированы соответственно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В заявлениях Поросенковой Е.В. сообщалось о якобы установленном в ее квартире ультразвуковом оборудовании оператором связи. Работа данного оборудования осуществлялась на момент обращения в УФСБ по <адрес>, в течение четырех месяцев и негативно отражалась на здоровье заявителя. Учитывая направление деятельности УФСБ по <адрес>, заявления Поросенковой Е.В. были направлены для рассмотрения и принятия решения по существу в <адрес>, поскольку в заявлениях Поросенковой Е.В. не усматривались признаки составов преступлений, отнесенных законодательством России к компетенции органов ФСБ России.

Тем самым, поступившее обращение Поросенковой Е.В. в УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу звуковой системы, установленной в ее квартире не известным лицом, работа которой негативно отражается на ее здоровье, было расценено УФСБ по <адрес> как аналогичное заявление, с которым она обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым переписка с Поросенковой Е.В. по вопросу, указанному в заявлении была прекращена, о чем и было вынесено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-850, а также повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ № П-972 Поросенковой Е.В. было сообщено о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку соблюден порядок принятия решения, более того, оно принято уполномоченным лицом. Нарушений каких-либо прав заявителя судом не установлено.

Довод заявителя о том, что с ней прекращена переписка она узнала только из письма от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила по почте в октябре 2012 г., о чем представила в материалы дела конверт, при этом других писем из УФСБ по <адрес> она не получала, вместе с тем, получала письмо из <адрес>, из которого следовало, что ее заявление направлено на рассмотрение по существу в Прокуратуру <адрес>, суд находит несостоятельным с силу следующего.

Согласно п. 46 указанного выше Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации, каждому обращению присваивается регистрационный индекс, который состоит из начальной буквы фамилии автора обращения и порядкового номера (например, "Д-19", "С-63"), индекс коллективных и анонимных обращений содержит соответственно буквы "Кл" и "Ан". Обращениям с ограничительными пометками "Лично" или "Конфиденциально" дополнительно присваивается буквенное обозначение "Лп" ("Личный пакет", например, "Лп-В-15", при отсутствии данных об авторе - "Лп-15"). Обращениям может присваиваться расширенный индекс с указанием дополнительной буквы (например, обращениям по фактам коррупции - "Д-18-к", "Лп-С-20-к").

Штамп с регистрационным индексом проставляется на свободном месте первой страницы обращения. При получении письменных обращений с ограничительными пометками "Лично" или "Конфиденциально" штамп проставляется на конверте.

Как следует из материалов дела, все поступившие письма от Поросенковой Е.В. были зарегистрированы, им присвоены входящие номера, а именно: №П-776, №П-827, №П-850, №П-972. Данный факт подтвержден также представленным конвертом Поросенковой Е.В., на котором, действительно, имеется номер направленного ответа в ее адрес на заявление №П-972.

Требований к тому, что ответы на обращения должны быть направлены только заказным письмом с уведомлением ни Федеральный закон № 59-ФЗ, ни Приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 230 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, обращений граждан в форме электронного документа, принятию решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок", не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письма в адрес <ФИО>5 были направлены по указанному в ее обращении адресу, доказательств опровергающих данный факт суду не представленного.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании решения УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Оснований для его отмены у суда не имеется.

В отношении требований об обязании УФСБ по <адрес> и Управления собственной безопасности УФСБ по <адрес> рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу с соблюдением процессуальных прав заявителя, суд также отказывает на основании того, что, во-первых, судом уже установлено, что в адрес Поросенковой Е.В. направлялся ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ № П-776 на данное обращение заявителя, из которого следует, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в <адрес> для рассмотрения, принятия решения и подготовки ответа; во-вторых, заявителем пропущен срок обращения с данным требованием в суд. При этом суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что заявление Поросенковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в УФСБ по <адрес> и зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, УФСБ по <адрес> в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ обязано было рассмотреть заявление Поросенковой Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с настоящим заявлением Поросенкова Е.В. могла обратиться в суд в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обратилась - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что трехмесячный срок обращения в суд Поросенковой Е.В. по заявленному требованию об обязании УФСБ по <адрес> и Управления собственной безопасности УФСБ по <адрес> рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу с соблюдением процессуальных прав, пропущен.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

       Руководствуясь ст.ст.12,194-198,254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении заявления Поросенковой <иные данные> о признании решения УФСБ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья