Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-170/2020;) ~ М-159/2020 от 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 г.                                                                                  город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Онищенко С.Л.,

при помощнике судьи Журавлеве Д.В.,

с участием ответчика Яценко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части <данные изъяты> Яценко <данные изъяты> о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части <данные изъяты>, с учетом уточнения, обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части <данные изъяты> Яценко, в котором просит взыскать с последнегоизлишне выплаченные ему в период прохождения военной службы в данной части денежные средствав виде дополнительного материального стимулирования за 2017 год в размере 39150 рублейв пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ).

В обоснование своих требований истец указал, что Яценко в период с         15 апреля 2014 г. по 28 апреля 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, при этом за 2017 год ему была произведена выплата дополнительного материального стимулирования. Контрольными мероприятиями по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты>, проведеннымиМежрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее - Межрегиональное управление), оформленными актом от 24 апреля 2019 г. № 229/ВКС/2019/6дсп (далее - Акт), установлено, что Яценко, при отсутствии к тому оснований, было незаконно выплачено в 2017 году дополнительное материальное стимулирование, поскольку он в ходе проверки физической подготовленности показал неудовлетворительный результат, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Командир войсковой части <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл. В письменном сообщении суду от 25 января 2021 г. его представитель Кузьменкова Т.О. просила рассмотреть гражданское дело без её участия, а также без участия командира названной воинской части.

Представитель ЕРЦ Бирюкова, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в письменном сообщении суду                             от 12 января 2021 г. просила рассмотреть дело без ее участия и указала, что ответчик в добровольном порядке упомянутые денежные средства не возмещал.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО), извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и своего представителя не направил. В письменном сообщении от 23 декабря 2020 г. поддержал исковые требования командира войсковой части <данные изъяты>.

Ответчик Яценко в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что денежные средства в виде дополнительного материального стимулирования за 2017 год ему были выплачены на законных основаниях в соответствии с приказом командира воинской части. В конце 2017 года физическая подготовка была им сдана на общую оценку «удовлетворительно», однако в материалах дела содержится ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке от 13-25 ноября 2017 года, в которой стоит оценка «неудовлетворительно», с чем он полагает, что данная ведомость была подменена. Он же пояснил, что в конце 2019 года ему было известно о том, что Межрегиональное управление проверкой установило факт неправомерной выплаты военнослужащим, в том числе и ему, дополнительного материального стимулирования за 2017 год.

Заслушав ответчика Яценко, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 30 мая 2014 г. № 42/ок (по строевой части), <данные изъяты> Яценко               с 15 апреля 2014 г. зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты>                            от 7 декабря 2017 г. № 88/ок (по строевой части) «О поощрении отдельных категорий военнослужащих Вооруженных Сил РФ» и приложения к данному приказу в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 от               26 июля 2010 г. <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> Яценко установлена дополнительная выплата по результатам службы за 2017 год в размере 45000 рублей.

Копиями расчетного листка за декабрь 2017 года, реестра на зачисление денежных средств № 0000145638 от 21 декабря 2017 г. и заявки на кассовый расход № ZR0000000266324 от 21 декабря 2017 г. подтверждается, что Яценко начислено дополнительное материальное стимулирование в размере           45000 рублей, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц выплачено 39150 рублей.

В соответствии с ведомостями результатов контрольной проверки Яценко по физической подготовке от 20-24 марта 2017 года (л.д. 155) в период сдачи данного предмета находился в командировке, от 26-29 июня 2017 года (л.д. 156) находился в отпуске, от 9-12 октября 2017 года оценен по данному предмету на общую оценку «хорошо» и от 13-25 ноября 2017 года оценен по данному предмету на общую оценку «неудовлетворительно» (л.д. 10, 158). При этом юрисконсульт войсковой части <данные изъяты> 13 января 2021 г. в суд сообщила         (л.д. 106), что проводимая 13-25 ноября 2017 года проверка уровня физической подготовленности военнослужащих, в том числе и ответчика, в воинской части являлась итоговой в текущем году. Она же сообщила, что Яценко предлагалось повторно сдать нормативы по физической подготовке.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 6 декабря 2017 г. № 2401 «Об итогах проведения контрольных занятий по проверке физической подготовленности военнослужащих воинской части» за четвертый квартал 2017 года и приложения № 1 к нему, Яценко оценен по физической подготовке на оценку «неудовлетворительно». При этом в данном приказе военнослужащим, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности, предоставлен пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по этому предмету и предлагалось до 25 марта 2018 г. повторно сдать проверку.

Из ведомости результатов контрольной проверки Яценко по физической подготовке от 19-24 марта 2018 года (л.д. 159) усматривается, что он оценен по данному предмету на общую оценку «неудовлетворительно».

Согласно выписки из Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части <данные изъяты> Межрегиональным управлением и приложения № 3 к нему, в ходе сдачи итоговой проверки по физической подготовке за 2017 год Яценко показал неудовлетворительный результат, в связи с чем ему излишне были выплачены 45000 рублей, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц сумма выплаты составила 39150 рублей.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 24 апреля 2019 г. № 663 «Об итогах контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> Межрегиональным управлением» выявленная сумма неположенной выплаты дополнительного материального Яценко занесена в книгу учета недостач воинской части.

Из сообщения от 24 декабря 2020 г. исх. № 5629, направленного в суд из войсковой части <данные изъяты> по запросу суда, усматривается, что разбирательство в отношении Яценко по факту неположенной выплаты по итогам проверки Межрегионального управления не проводилось, он в добровольном порядке сумму неположенной выплаты в размере 39150 рублей не возмещал, данная сумма занесена в книгу недостач воинской части, приказ об удержании из его денежного довольствия суммы неположенной выплаты не издавался и кадровым органом в отношении ответчика сведения в СПО «Алушта» о внесении сумма неположенной выплаты не вносилась.

Из светокопии рапорта Яценко от 10 июня 2019 г. усматривается, что он отказывается выплачивать ранее перечисленные денежные средства.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 23326 от 21 апреля 2020 г. № 55/ок (по строевой части) Яценко уволен с военной службы в запас приказом командира105 гвардейской смешанной авиационной дивизии от 27 марта 2020 г. № 12 по пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с истечением срока контракта и           с 28 апреля 2020 г. исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Согласно п. 5 выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты>              (по строевой части) от 10 декабря 2020 г № 239 приказ командира этой же воинской части от 7 декабря 2017 г. № 88/ок (по строевой части) «О поощрении отдельных категорий военнослужащих Вооруженных Сил РФ» в части касающейся выплаты дополнительного материального стимулирования            за 2017 год военнослужащим войсковой части <данные изъяты>, в том числе и Яценко, отменен. При этом в данном приказе указано, что основанием отмены приказа является ходатайство от 4 декабря 2020 г. исх. 5261 (вх. № 1360 от 10 декабря 2020 г.), контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты>, проведенного Межрегиональным управлением в период с 11 марта по 29 апреля 2019 года.

В силу требований статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года      № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 32 той же статьи порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г.                   № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа издан Приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования           (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 6, 7, абзацем третьим пункта 11 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. К числу лиц, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию, относятся, в частности, военнослужащие, имеющие неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Приказом Министра обороны РФ от 21.04.2009 № 200 утверждено Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Наставление), согласно п. 2 Наставления физическая подготовка является основным элементом боевой готовности военнослужащих к выполнению учебно-боевых задач и одним из направлений повышения боеспособности Вооруженных Сил.

В силу п. 12 Наставления военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. Командиры (начальники) могут устанавливать время для дополнительных занятий военнослужащим, не выполнившим требования по физической подготовленности.

Как следует из пп. 45-47 и 49 Наставления, контроль и учет физической подготовки осуществляется соответствующими командирами (начальниками), начальниками физической подготовки и спорта и другими должностными лицами. В органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил подлежат учету проведение учебных занятий по физической подготовке с военнослужащими и результаты проверок физической подготовки.

Результаты практических проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих фиксируются в ведомостях результатов проверки и в карточках учета результатов проверок.

Карточка учета результатов проверок заводится на каждого военнослужащего по контракту со времени поступления его на военную службу, в которой впоследствии учитываются все оценки, полученные военнослужащим по физической подготовке на ежеквартальных и итоговых проверках.

В соответствии с пп. 215-217 Наставления Проверка физической подготовки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, организуется командиром воинской части, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую) и проводится с обязательным участием специалиста по физической подготовке.

Исходя из содержания приведенных актов, необходимыми условиями для выплаты военнослужащему дополнительного материального стимулирования является его участие как минимум в двух проверках, одна из которых должна быть итоговой, контрольной или инспекторской, и соблюдение установленного порядка их проведения, в том числе относительно обязательного участия в проверке лица, обладающего специальными знаниями в области физической культуры и спорта.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Яценко в период                с 15 апреля 2014 г. по 28 апреля 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. Приказом командира войсковой <данные изъяты>                            от 7 декабря 2017 г. № 88/ок (по строевой части) ответчику была установлена дополнительная выплата по результатам службы за 2017 год в размере 45000 рублей, которая с учетом удержанного налога на доходы физических лиц выплачена ответчику в декабре 2017 года в размере 39150 рублей. В период      с 11 марта по 29 апреля 2019 годаМежрегиональным управлением проведена проверка, по результатам которой установлена незаконность выплаты Яценко оспариваемой ежегодной выплаты, поскольку он в ходе проверки физической подготовленности показал неудовлетворительный результат. Приказом командира войсковой части 23326 от 21 апреля 2020 г. № 55/ок Яценко уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта и с 28 апреля 2020 г. исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку правовых оснований для начисления и выплаты Яценко по итогам 2017 года дополнительного материального стимулирования, установленного вышеуказанным Порядком, не имелось, то полученные ответчиком денежные средства в размере 39150 рублей как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Неосновательно выплаченные Яценко денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не попадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и представленных военнослужащему в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы Яценко о том, что физическая подготовка в ноябре 2017 года была им сдана на общую оценку «удовлетворительно», а ведомость результатов контрольной проверки была подменена не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются голословными, не содержатся об этом и в материалах дела.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Яценко, не выполнившему контрольные нормативы по физической подготовке на контрольной проверке в ноябре 2017 г., командованием воинской части предоставлен пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по данному предмету, где он также был оценен на «неудовлетворительно», о чем свидетельствует изданный приказ командира части (л.д. 91-92) и ведомость сдачи результатов контрольной проверки по физической подготовке (л.д. 159).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> и необходимости взыскания с ответчика Яценко денежных средств в размере 39150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ч. 2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано войсковой частью <данные изъяты>, при этом в силу закона она была освобождена от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1374 руб. 50 коп. в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к <данные изъяты> Яценко <данные изъяты> о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Яценко <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Яценко <данные изъяты> в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.