Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-788/2016 ~ М-803/2016 от 26.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года                                                               г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Осипову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Осипову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Осиповым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а Осипов Д.В. обязался их возвратить, уплатив проценты за пользование денежными средствами, в предусмотренном кредитным договором размере.

Банк выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив Осипову Д.В. денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключено дополнительное соглашение о предоставлении реструктуризации долга по указанному кредитному договору.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочки платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем у Осипову Д.В. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- просроченные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- проценты по реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>;

- проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с Осипова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении в качестве адреса регистрации ответчика истцом указано –              <адрес>.

Определением судьи <данные изъяты>      26.10.2016 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

28.10.2016 года судьей вынесены определения - о подготовке дела к судебному разбирательству; о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены участвующие в деле лица.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» по доверенности Бусарова О.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в заявлении, адресованному суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Осипов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил передать дело для рассмотрения по существу по подсудности в <адрес>, поскольку в настоящее время регистрации по месту жительства в <адрес> не имеет, с 11.10.2016 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2                          ст. 364 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В связи с тем, что в настоящее время количество квартир или домов, которые гражданин может иметь в собственности, не ограничивается (п. 2 ст. 213 ГК РФ), иски предъявляются в суд, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.

Обращаясь 26.10.2016 года в суд с иском, истец в качестве адреса регистрации ответчика Осипова Д.В. указал – <адрес>.

Вместе с тем, согласно ответу Веневского отделения УФМС по Тульской области в Веневском районе от 15.11.2016 года ответчик 22.04.2015 года снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания №, следует, что Осипов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 11.10.2016 года по 11.04.2017 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, который находится на территории юрисдикции <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело принято к производству <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, гражданское дело № по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Осипову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Осипову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий