Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2017 (2-5960/2016;) ~ М-6651/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-259/29-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Крючкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Крючкову А.А., в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 1013060 руб. 52 коп., из которых: 902 156 руб. 51 коп. – остаток ссудной задолженности, 51336 руб. 95 коп. – задолженность по плановым процентам, 16820 руб. 61 коп. – задолженность по пени, 42746 руб. 45 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а так же обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, а именно - на квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2885284 руб. 80 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13265 руб. 30 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору от 05.09.2008г. № банк принял на себя обязательство предоставить ответчику Крючкову А.А. кредит в сумме 2500 000 руб., на срок 122 месяца под 11,95% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная на указанную квартиру. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.09.2008г. В свою очередь заемщик брал на себя обязательство о выплате аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. Однако, условия кредитного договора были заемщиком нарушены в марте, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре 2016г., образовалась задолженность.

Ссылаясь на ст.ст. 330, 334, 811 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56, 77 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), п.п. 5.4.1, 6.3, 6.4 кредитного договора, истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита с начисленными на него процентами и неустойкой, а так же обращении взыскания на заложенную квартиру, с установлением ее продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, выписку по счету, закладную, выписку из ЕГРП, отчет об оценке, мемориальный ордер.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Булгаков А.Н. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик Крючков А.А. в судебное заседание не явился. Несмотря на возврат почтовых уведомлений в адрес ответчика, с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за их неявки в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным им почтовым извещениям, считать его неизвещенным о месте и времени судебного заседания, оснований у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись указанному лицу по указанному им самим в кредитном договоре адресу регистрации, в связи с чем, его неявку в отделение связи за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебных извещений, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, выписки по счету, усматривается, что банк принял на себя обязательство согласно кредитному договору от 05.09.2008г. №, предоставить ответчику Крючкову А.А. кредит в сумме 2 500 000 руб. на 122 месяца под 11,95% годовых, а ответчик, в соответствии с п.п..1.1. и 2.2. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно не ранее 10 числе и не позднее 18 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами.

Согласно представленным истцом расчета задолженности, выписке по счету, справкам о сумме просроченной задолженности, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, на дату составления расчета задолженности, сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору составляет 1013060 руб. 52 коп., из которых: 902 156 руб. 51 коп – остаток ссудной задолженности, 51336 руб. 95 коп. – задолженность по плановым процентам, 16820 руб. 61 коп. – задолженность по пени, 42746 руб. 45 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

На основании ч.2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (ч.1 ст. 394 ГК РФ)

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Крючковым А.А. составлена закладная в отношении <адрес>, по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 73,8 кв.м., этаж 3, назначение – жилое.

Указанный объект недвижимого имущества, а именно трехкомнатная квартира площадью 73,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрирован 17.09.2008г. под номером № что подтверждается выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2016г. №.

На основании указанных выше правовых норм суд усматривает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании п.4 ч.2 ст.54 «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах, если она определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Размер начальной продажной цены на объект залога в сумме 2885284 руб. 80 коп., учитывая, что согласно представленного истцом отчета № от 28.09.2016г, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, площадью 73,8 кв.м. по состоянию на 28.09.2016г. составила 3606606 руб., суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13265 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Крючкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Крючкова <данные изъяты> задолженность по кредиту в сумме 1013060 руб. 52 коп., из которых: 902 156 руб. 51 коп – остаток ссудной задолженности, 51336 руб. 95 коп. – задолженность по плановым процентам, 16820 руб. 61 коп. – задолженность по пени, 42746 руб. 45 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Крючкова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 265 руб. 30 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 73,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в размере 1013060 руб. 52 коп. и судебных расходов в сумме 13 265 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: