Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2014 от 07.05.2014

Дело № 12-387/2014      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 04.08.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсифова Г. М. о. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Джаббарова И.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Юсифов Г.М. о. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:50 час., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 Действия Юсифова Г.М. о. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления Юсифовым Г.М. о. получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юсифов Г.М. о. направил в Свердловский районный суд г.Перми жалобу на указанное выше постановление.

В жалобе Юсифов Г.М. о. указал, что должностным лицом, вынесшим постановление, не выяснены все обстоятельства по данному делу, не учтено, что на данном участке дороги всего одна полоса. Считает, что командир роты должен был признать виновным в ДТП ФИО3, предоставить видеозапись он не мог ввиду того, что материал был рассмотрен без его участия. В связи с чем не считает себя виновным в ДТП, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Юсифов Г.М. о. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:50 час., на <адрес>, столкнулись два автомобиля: -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением водителя Юсифова Г.М. о., и -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3

По факту ДТП проведена проверка (материал по №).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя следовал на автомобиле -МАРКА3-, государственный р/№, в районе <адрес>, со стороны остановки, расположенной по <адрес>, в направлении <адрес> по правому ряду движения со скоростью 40 км/час. Подъезжая к ТЦ «Евразия», увидел впереди движущийся автомобиль -МАРКА1-, государственный р/№, который резко включил указатель левого поворота и начал перестроение в левый ряд перед автомобилем -МАРКА4-, государственный р/№, в результате чего водитель автомобиля -МАРКА4- применил экстренное торможение и совершил маневр влево, но дистанция была уже слишком маленькая (л.д. 9 №).

В своих письменных объяснениях ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве пассажира автомобиля -МАРКА2-, государственный р/№, под управлением ФИО3 по <адрес> со стороны <адрес> горы по левому ряду движения на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части со скоростью 50 км/час, Впереди справа по ходу движения ехал автомобиль -МАРКА1-, государственный р/№, расстояние до него было около 2 м. Автомобиль -МАРКА1- стал перестраиваться в левый ряд, предварительно не включив указатель поворота и не убедившись, что левая полоса свободна для движения. Водитель автомобиля -МАРКА2- решил затормозить, но столкновения избежать не удалось (л.д. 10 №).

Из письменных объяснений Юсифова Г.М. о. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА1-, государственный р/№, принадлежащий на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. Напротив -ОРГАНИЗАЦИЯ2- услышал стук, и удар в районе заднего левого крыла автомобиля. По словам водителя ФИО3 он хотел повернуть налево в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, ему на встречу ехала машина, во избежание лобового столкновения он вывернул руль направо, тем самым столкнулся с его автомобилем (л.д. 7 №).

В своих письменных объяснениях ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:49 час., он управлял автомобилем -МАРКА2-, государственный р/№, на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду движения на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части со скоростью 50 км/ ч. На машине были включены осветительные приборы. Впереди справа по ходу движения он увидел автомобиль -МАРКА1-, государственный р/№. Расстояние до автомобиля, когда он его заметил, было около 3 м. -МАРКА1- стал перестраиваться в левый ряд, одновременно включив указатель поворота, не убедившись, что полоса свободна (л.д. 6 №).

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части по ходу движения столкнувшихся автомобилей, то есть на полосе движения автомобиля -МАРКА2- под управлением водителя ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителя автомобиля -МАРКА3-, государственный р/№, ФИО1, который стал очевидцем происшествия. Какая-либо заинтересованность в исходе дела с его стороны не установлена. Схема в части определения расстояния от места столкновения до правого края проезжей части Юсифовым Г.М. о. не оспаривалась. Обстоятельства, указанные в схеме, согласуются с объяснениями ФИО3, ФИО2 Что касается версии заявителя об обстоятельствах ДТП, то она противоречит всем имеющимся в материалах дела доказательствам и ничем не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП следовало признать ФИО3, не влекут отмену оспариваемого постановления. Видеозапись, на которую ссылается заявитель, не представлена, поэтому доводы в этой части обсуждению судьей не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что на данном участке дороги всего одна полоса, опровергается схемой ДТП, где ширина дороги указана 12,0 м. Кроме того, данное обстоятельство правового значения не имеет и отсутствие дорожной разметки не может влиять на выполнение требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, поскольку в данном случае ширина дороги в направлении столкнувшихся автомобилей (12,0/2=6 м) позволяла автомобиля двигаться по двум полосам. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На участке дороге, где произошло столкновение автомобилей, судя по схеме, не имеется местных уширений проезжей части.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать судье вывод о необоснованности доводов заявителя. Обстоятельства данного дела, установленные должностным лицом, оценены правильно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юсифовым Г.М. о. было нарушено требование п. 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения с правой крайней полосы на левую крайнюю полосу движения в результате того, что он не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, государственный р/№, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления, следовательно, имеющему преимущество в движении. Действия Юсифова Г.М. о. квалифицированы должностным лицом правильно, как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Джаббарова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми капитана полиции Джаббарова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Юсифова Г. М. о. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х.Щербинина