Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2014 ~ М-2982/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-3192/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца Литюшкина А. И., его представителя Ходукина В. Ф., действующего на основании ордера №563 от 14 августа 2014 г.,

ответчика открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Киселев Н. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литюшкина А. И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литюшкин А.И. обратился у суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, к Коротину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что 08 мая 2013 г. в 13 часов 40 минут, на 269 км автомобильной дороги Н.Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Е920НМ13 под управлением Литюшкина А.И. и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева Н.Ф., принадлежащего Коротину А.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» капитаном полиции ФИО2 было возбуждено административное производство в ходе, которой назначена автотехническая экспертиза.

15 июля 2013 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2013 г. Постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» ФИО2 от 15 июля 2013 г. изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключены слова: «Действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, г.№ Литюшкина А.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожных движений Российской Федерации».

28 августа 2013 г. истцом в адрес ОАО «Страховая группа МСК», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Коротина А.И., направлено заявление о возмещении убытков с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении и решения Лямбирского районного суда, которое осталось без удовлетворения.

Согласно отчету № 411/04/14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 217 076 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей. Взыскать с Коротина А.И. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 97076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 06 октября 2014 г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, взыскать с Коротина А.И. разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 11038 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 06 октября 2014 г. производство по иску Литюшкина А.И. к Коротину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом истца от требования.

В судебном заседании истец Литюшкин А.И. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ходукин В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Киселев Н.Ф. возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08 мая 2013 г. в 13 часов 40 минут, на 269 км. автомобильной дороги Н.Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением Литюшкина А.И. и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева Н.Ф., принадлежащего Коротину А.И., указанные автомобили получили механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 09 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2014 г., установлено, что Киселев Н.Ф. вследствие невнимательности не смог разглядеть заблаговременно включенный Литюшкиным А.И. сигнал левого поворота, либо он заметил сигнал поворота слишком поздно и стал прерывать начатый обгон. О несоблюдении водителем Киселевым Н.Ф. необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства говорит отсутствие каких-либо следов юза от торможения на проезжей части дороги. Киселев Н.Ф. не выполнил требования пунктов 9.10, 11.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей, двигавшихся в попутном направлении.

Водитель марки Daewoo Nexia Литюшкин А.И. в указанной ситуации руководствовался требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, в связи, с чем его вина отсутствует (л.д.18-20).

Все указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Саранска от 09 декабря 2013 г. вступившим в законную силу, а, следовательно, исходя из смысла части четвертой статьи 13, частей второй, третьей статьи 61, части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Принимая во внимание, истец Литюшкин А.И. и ответчик Коротин А.И. участвовали по данному делу в качестве ответчика и истца, суд находит, что данные последствия применяются к ним не зависимо от фактического участия в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу.

Из объяснений третьего лица Киселева Н.Ф., следует, что автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № он управлял с согласия рядом сидящего собственника Коротина А.И.

Выводы о виновности Киселева Н.Ф. в указанном дорожно-транспортном происшествии содержатся в заключение специалиста АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы №404/20 от 30 июля 2013 г.

Данное заключение убедительно мотивировано, в нем указан метод исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми специалист руководствовался и сделано лицом, имеющим стаж экспе5ртной работы с 1970 г.

Сомнений в правильности и обоснованности выводов специалиста у суда не возникло, в связи с чем, указанный отчет принимает в качестве достоверного доказательства вины Киселева Н.Ф..

Кроме того, решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2013 г. постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» ФИО2о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключены слова: «Действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, г.н. № Литюшкина А.И. не соответствовали требованиям пунктов 1,5; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ» (л.д.11-12).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит, что достоверных доказательств, опровергающих, что водитель Киселев Н.Ф. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем суд находит его вину установленной.

Собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № является Литюшкин А.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.50).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № ОАО «Страховая группа «МСК» Коротин А.И. застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № в ОАО «Страховая группа «МСК». Срок действия договора с 10 час.34 мин. 21 января 2013 г. по 23 час.59 мин.59 сек. 20 января 2014 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Литюшкин А.И. обратился в Саранский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 16 сентября 2013 г. №1131/406 Саранский филиал ОАО «Страховая группа «МСК» Литюшкину А.И. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что документов, предусмотренных пунктами б, и заявления о возмещении убытков по ОСАГО оформленных надлежащим образом не представлено и предложено обратиться за возмещением ущерба к Страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (л.д.8).

Довод представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Гарина А.С. о том, что ответчик не располагает данными о страховании ответственности Коротина А.И. в ОАО «Страховая группа «МСК» является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела, а именно представленным Коротиным А.И. полисом страхования серия ВВВ №.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № при управлении автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № заключен собственникомКоротиным А.И. в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 08 мая 2013 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15 июля 2013 г., согласно которому дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2013 г., которым из описательно-мотивировочной части постановления исключены слова: «Действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, г.н. № Литюшкина А.И. не соответствовали требованиям пунктов 1,5; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ»; решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 09 декабря 2013 г., которым установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Киселева Н.Ф.

Достоверность сведений, установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями и в них ни кем не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел подтверждение, в связи, с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Пунктам «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно полюсу обязательного страхования гражданской ответственности страхования ВВВ № страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из отчета ООО «КВАТРА» от 06 мая 2014 г., составленного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 215076 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 271136 рублей (л.д.25-49).

Оспаривая довод истца относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и наличия страхового случая, представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №14/09/1877-э от 17 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 352341 рубль, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 276855 рулей; рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2013 г. по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия могла составить 166250 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия может составить 35212 рублей.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №14/09/1877-э от 17 сентября 2014 г. наиболее полно отражает метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля.

Эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО1 имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис, техническая эксплуатация транспортных, технологических машин и оборудования», квалификацию инженера-механика (диплом ВСБ 0791309) и судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (сертификат соответствия №7/1751), имеющий стаж экспертной работы с 2004 года. Кроме того, перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №14/09/1877-э от 17 сентября 2014 г., в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Литюшкину А.И. в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

Суд относится критически к доводам ответчика относительно нецелесообразности восстановления автомобиля по причине наступления его конструктивной гибели, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО при конструктивной гибели автомобиля потерпевшему подлежит возмещению разница стоимости автомобиля и его годных остатков.

Между тем, ответчик не возместил разницу стоимости автомобиля и его годных остатков, в связи с чем суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из установленной страховой суммы 120 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 276855 рублей, суд считает, что размер страховой выплаты составляет 120000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Согласно квитанциям на сумму 3000 рублей - №282 от 06 июня 2014 г., №427 от 20 августа 2014 г., №527 от 06 октября 2014 г. истец оплатил представителю в общей сумме 9000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 9 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ОАО «Страховая группа «МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 согласно следующему расчету: (120000 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Литюшкина А. И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Литюшкина А. И. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, а всего 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение изготовлено 11 октября 2014 г.