Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7290/2020 от 24.01.2020

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело №33-7290/20

(№2-14152/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Обычайко В.А. по доверенности Кузина И.Ю. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «Компания Интерфорум» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока
для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара
от 20.11.2015 года, ссылаясь на то, что указанным решением от 20.11.2015 года ООО «Компании «Интерфорум» было отказано в
удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки от 22.08.2014 г. Дело
по иску ООО «Компания «Интерфорум» к НАН ЧОУ ВО Академия ИМСИТ и Обычайко В.А.
о признании недействительным договора уступки от 22.08.2014 г. в Прикубанском районном
суде г.Краснодара не рассматривалось по существу. Исковое заявление было оставлено без
рассмотрения определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.04.2015 г.
После 16.04.2015 г. какие-либо извещения или вызовы о рассмотрении гражданского дела в
адрес ООО «Компания «Интерфорум» не поступали. До
последнего времени какая-либо информация о данном решении отсутствовала. Таким
образом, возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ГПК РФ срок была
объективно исключена.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2019 года заявление генерального директора ООО «Компании «Интерфорум» Канаевой И.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2015 года удовлетворено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Обычайко В.А. по доверенности Кузин И.Ю. просит определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2015 года в удовлетворении иска ООО «Компания «Интерфорум» к НАН ЧОУ ВО Академия ИМСИТ и Обычайко В.А. о признании недействительным договора уступки – отказано.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Из материалов дела следует, что определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2015 года гражданское дело по иску ООО «Компания «Интерфорум» к НАН ЧОУ ВО Академия ИМСИТ и Обычайко В.А. о признании недействительным договора уступки, оставлено без рассмотрения.

02.10.2015 года в Прикубанский районный суд г.Краснодара поступило заявление от Обычайко В.А. об отмене определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2015 года и возобновлении производства по делу.

Судебное заседание для принятия процессуального решения по поступившему заявлению Обычайко В.А. было назначено на 26 октября 2015 года, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом, путем направления им судебных повесток, копии которых представлены в материалы дела.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2015 года определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2015 года отменено. Назначено судебное разбирательство по делу на 3 ноября 2015 года в 09 часов 30 минут, о чем стороны по делу были также уведомлены надлежащим образом, путем направления им судебных повесток, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 20 ноября 2015 года в 09 часов 30 минут, о чем стороны повторно уведомлены путем направления повесток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 года №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обычайко В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд соотстветствующее заявление, а истец извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, суд первой инстанции в установленном законом порядке правомерно счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания 26 октября 2015 года, 3 ноября 2015 года и 20 ноября 2015 года представителем истца не представлено.

Обоснованных причин невозможности получения копии решения суда в установленный законом срок представителем истца не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения копии решения суда в более ранние сроки в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование представителя истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2019 года не может быть призано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: