Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2016 (2-8974/2015;) ~ М-8119/2015 от 04.12.2015

дело № 2-943/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием истца Петровой О.Н., ее представителя Козлова А.В., соистца Петрова А.В., представителя третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Спиридоновой К.С.,

20 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Петровой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова А.В. к Петрову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова А.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обосновании требований указав, что она и её сыновья Петров А.В., Петров К.В. являются собственниками по <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>. Однако, на регистрационном учете в указанном жилом помещении стоит её бывший супруг Петров В.Л., брак с которым расторгнут в <...> году, последний в квартире не проживает, вещей не имеет, членом семьи ее и ее детей не является. Петрова О.Н. просит суд признать Петрова В.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что <...>

Представитель истца в суде поддержал позицию своего доверителя, указав, что <...>

Соистец Петров А.В. в суде поддержал позицию истца, указав, что <...>

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Петров К.В., представитель третьего лица ОУФМС России по городу Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, его представителя, соистца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 3-П от 25 апреля 1995 года факт регистрации на жилой площади не является основанием для признания за гражданином права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания.

    Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание Верховный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что собственниками по <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес> являются истец – Петрова О.Н. и её сыновья: несовершеннолетний Петров А.В., "."..г. года рождения и Петров К.В., "."..г. года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10,11,12). Указанное право собственности возникло у истца на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г.. Данный договор не признаны не действительными.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения, опровержений указанному судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что на регистрационном учете в указанной квартире, кроме собственников, с "."..г. состоит Петров В.Л., что подтверждается справкой МАУ «МФЦ» от "."..г. (л.д.13).

На момент регистрации в спорной квартире, ответчик Петров В.Л. являлся членом семьи собственника, а именно супругом истца, отцом Петрова А.В., Петрова К.В.

"."..г. брак между Петровым В.Л. и Петровой О.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.9).

В настоящее время ответчик Петров В.Л. членом семьи Петровой О.Н. не является.

Обязанности по оплате коммунальных платежей в спорной квартире исполняет Петрова О.Н., что подтверждается представленными квитанциями.

Петров А.В., "."..г. года рождения, суду пояснил, что в <...> году Петров А.В. выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения не предпринимал, его вещей в квартире нет. Петров В.Л. членом его семьи не является.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом ООО «УК КЖД» от "."..г., в соответствии с которым, Петров В.Л. по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, с "."..г. и по настоящее время не проживает.

Суд, оценив все доказательства по делу считает, что ответчик, являясь на момент приватизации долей в праве собственности на спорную квартиру нанимателем, имел равное с членами семьи право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранял такое право и после прекращения семейных отношений с собственниками жилого помещения.

При этом, для правильного разрешения возникшего спора, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от 15.04.2008 N 320-О-О, согласно которой, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик не проживает в спорной квартире с <...> года, его личных вещей в квартире нет, своим правом на проживание в указанном жилом помещении не пользуется добровольно, обязательств по содержанию жилого помещения он не выполняет.

Ответчик не представил суд доказательств попыток вселения в спорное помещение либо чинения препятствий проживания в нем.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Петрова В.Л. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Из объяснений истца, соистца, акта о проживании следует, что Петров В.Л. добровольно выехала из спорной квартиры в 2012 году, создав новую семью.

В настоящее время ответчик также в квартире не проживает.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Петров В.Л. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Петрова В.Л. от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Не проживание Петрова В.Л. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, а именно с 2012 года, не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ему со стороны сособственников квартиры препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Истец, соистец не считают Петрова В.Л. членом своей семьи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что регистрация ответчика в спорной квартире препятствует собственнику квартиры свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, нарушая его законные права. В квартире ответчик имеет лишь регистрацию, которая не порождает право на бессрочное пользование квартирой.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признать Петрова В.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно пункту 128 раздела III приложения к Приказу ФМС от 11 сентября 2012 года № 288 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Петрова В.Л., "."..г. года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Петрова В.Л. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья: А.Н. Камышанова