Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1775/2019 от 16.12.2019

Дело № 22к-1775/2019 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО 1 адвоката ФИО 2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2019 года, по которому

ФИО 1, <...>

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 февраля 2020 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО 2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевших ФИО 3 – адвоката ФИО 4, <...> - ФИО 5, следователя ФИО 6, прокурора Бушуевой Л.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

8 ноября 2019 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 6 в отношении ФИО 1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 ноября 2019 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 12 ноября 2019 года в отношении ФИО 1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа от 5 декабря 2019 года производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена ФИО 6

05 декабря 2019 года в 21 час 55 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений был задержан ФИО 1

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 декабря 2019 года ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2019 года было удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО 1 Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 подозревается в совершении тяжких преступлений, исходя из обстоятельств инкриминируемых деяний, он будучи зарегистрированным и фактически проживающим в <адрес>, находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, не допрошенных в настоящее время, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также учтено, что на основании заявлений потерпевшего ФИО 3 и свидетеля ФИО 7 о факте поступления в их адрес угроз, в отношении указанных лиц применены меры государственной защиты.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО 1 адвокат ФИО 2, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО 1 скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; ссылается на то, что тяжесть преступления не может влиять на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, обращает внимание на то, что в суде общей юрисдикции г.<...> рассматривается гражданское дело о взыскании с ФИО 3 в пользу ФИО 1 задолженности по займу, в связи с чем полагает, что ФИО 3, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО 1 в отношении него преступления, пытается повлиять на гражданский процесс с целью уклонения от погашения задолженности по займу; указывает, что ФИО 1 ранее не судим, на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении <...>, характеризуется положительно.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах своих полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании ФИО 1 данной меры пресечения, суд формально сослался на положение ст. 97 УПК РФ, вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении не привел.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться не только тяжесть инкриминированного преступления, но и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Из материала усматривается, что ФИО 1, в настоящее время обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких.

Суд первой инстанции в обоснование решения о необходимости избрания в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что возможная причастность подозреваемого к инкриминируемым деяниям подтверждается в постановлении указанными в постановлении показаниями потерпевших, свидетелей, платежными поручениями; указал на возможность ФИО 1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, не допрошенных в настоящее время, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; указал о фактах поступления в адрес потерпевшего ФИО 3 и свидетеля ФИО 7 угроз, в связи с чем, в отношении указанных лиц были применены меры государственной защиты.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, исследованные им доказательства, в настоящее время не подтверждают возможную причастность ФИО 1 к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, указывая лишь на наличие либо отсутствие долговых обязательств между ФИО 1 и ФИО 3

Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО 1 инкриминируется совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищения денежных средств <...> в размере <...> рублей) в период, когда он являлся заместителем генерального директора <...> и осуществлял расчеты с подрядчиками по строительству объектов, являясь одновременно и инвестором указанного <...>, как видно из представленного материала. При этом на возможную причастность к этому инкриминируемому деянию указывают лишь показания потерпевших и свидетелей, однако это никак не подтверждено документально (заключениями экспертиз, актами ревизий, проверок и т.д.). В связи с этим, на данный момент у суда нет оснований полагать, что инкриминируемое ФИО 1 деяние, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, не связано с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, что, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключает возможность избрания ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи в указанным инкриминируемым деянием.

Кроме того судом первой инстанции не дано должной оценки доводам стороны защиты о наличии у ФИО 1 семьи, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, отсутствии судимостей. Выводы суда о том, что ФИО 1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу достоверно не подтверждены представленными материалами и данными о личности ФИО 1 По фактам поступления в адрес потерпевшего ФИО 3 и свидетеля ФИО 7 угроз органом следствия не представлено достоверных сведений о возможной причастности к этому ФИО 1

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены документально подтвержденные сведения о том, что в период предварительного следствия по делу ФИО 1 имеет возможность проживать на съемной квартире по адресу: <адрес>. В суде апелляционной инстанции проверены полномочия собственника данного жилого помещения ФИО 8 не возражавшей против содержания ФИО 1 под домашним арестом по указанному адресу.

Сама по себе тяжесть инкриминируемых ФИО 1 преступлений не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, как и то обстоятельство, что он своей вины не признает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом ФИО 1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи, ввиду отсутствия законных оснований для избрания ему данной меры пресечения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Принимая по данному материалу решение об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенных нарушений, в связи с чем, считает необходимым принять новое решение об избрании в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 4 февраля 2020 года с возложением на него запретов, ограничений, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, а также обоснованных опасений следователя, связанных с нежелательностью общения ФИО 1 с лицами, которые являются либо впоследствии будут проходить по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 18 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 1, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ 1 <...>, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░