Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2017 ~ М-552/2017 от 17.03.2017

К делу №2-604/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года                    город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Лайн» к Барали М.Л., Корж А.А., Терещенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Барали М.Л., Корж А.А., Терещенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 27.06.2013 года Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) был заключен договор о предоставлении кредита (...)с Барали М.Л. на сумму 71 000 рублей. 27.06.2013 года Корж А.А. заключил договор (...) с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника Барали М.Л. перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. 27.06.2013 г. Терещенко Е.А. заключила договор (...) с ЗАО Банк «Первомайский» в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника Барали М.Л. перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Пунктом 1.1 и 1.2 договора указано, что каждый участник группы является получателем кредита, при этом одновременно являются поручителями по отношению друг к другу. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели. Для расчетов по договору, на основании заявления на открытие счета клиента, был открыт ссудный счет. Согласно договора заемщик обязан вернуть кредит не позднее 26.06.2015 года. Однако ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье судебного участка №28 ЗВО г. Краснодара о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 24.02.2016 г. за (...). Однако был отменен, так как ответчиком Корж А.А. представлено возражение. в соответствии с кредитным договором Барали М.Л. обязана погашать задолженность ежемесячно в платежный период, в сумме обязательного платежа. Согласно кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня погашения кредита (включительно), на текущий остаток по кредиту. При этом за количество дней в году и количество дней в месяце принимается фактическое количество календарных дней. В нарушение указанных норм закона и условий договора Барали М.Л. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила. Сумма неуплаченных процентов за период с 27.06.2013 г. по 28.12.2015 г. составила 40 693,21 руб., сумма неуплаченного основного долга - 70 104,74 руб. Таким образом, по состоянию на 28.12.2015 г. Барали М.Л., Корж А.А., Терещенко Е.А. должны уплатить Банку денежные средства в размере 110797,95 руб. Поскольку п.4.2.1 кредитного договора указано о праве перехода обязательств по кредиту третьему лицу, поэтому дополнительного согласия заемщика на продажу долга не требуется. 28.12.2015 г. Банк на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита (...) от 27.06.2013 г. на сумму 110797,95 руб. ООО «Агро-Лайн». В связи с чем, стороной по договору о предоставлении кредита с 28.12.2015 г. является ООО «Агро-Лайн». На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 110797,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3450 руб.

          До начала судебного заседания от представителя ООО «Агро-Лайн» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Барали М.Л., Корж А.А., Терещенко Е.А. уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие ответчиками не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.                      Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Судом установлено, что 27.06.2013 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Барали М.Л. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели (...) на сумму 71 000 рублей до 26.06.2015 года под 63,99%, что подтверждается копией кредитного договора.

       27.06.2013 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Корж А.А. заключен договор поручительства на потребительские цели (...) на сумму 71 000 рублей на срок до 26.06.2020 года

      27.06.2013 г. между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Терещенко Е.А. заключен договор поручительства на потребительские цели (...) на сумму 71 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Барали М.Л. денежные средства в сумме 71000рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1.1 договора поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед Банком, вытекающим из Кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п.1.2 договора ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по кредитному договору является солидарной.

В соответствии с п.3.2 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого нового Заемщика в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, также на любого другого правопреемства. В соответствии с п.3.4 договора поручительства, поручитель обязан погасить просроченную задолженность по кредиту, процентам, штрафам в течении десяти дней с даты ее возникновения.

В соответствии с п.3.7 договора поручительства, поручитель принимает полностью на себя обязательства Заемщика перед банком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Барали М.Л. не исполнила, ежемесячных платежей не производила. Согласно расчета задолженности на 28.12.2015 г. по кредитному договору (...) от 27.06.2013 г. за ответчиком Барали М.Л. числится просроченная задолженность по основному долгу в сумме 70104,74 руб., задолженность по просроченным процентам - 40693,21 руб., всего 110797,95 руб., что подтверждается материалами дела.

      Согласно п.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора Барали М.Л. дала свое согласие на право Банку уступить (передать) полностью или частично права и требования как Кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением Клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

Судом установлено, что на основании договора №ФИО5 уступки прав требования (цессии) от 28.12.2015 г. Банк «Первомайский» (ЗАО) уступил право требования по кредитному договору (...) от 27.06.2013 г. в сумме 110797,95 рублей ООО «Агро-Лайн», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

                Судом установлено, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, договора поручительства, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением (...) от 10.02.2017 г., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Агро-Лайн» к Барали М.Л., Корж А.А., Терещенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барали М.Л., Корж А.А., Терещенко Е.А. в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита (...) от 27.06.2013 года в размере 110797 рублей 95 копеек, в том числе: 70104 руб.74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 40693 руб.21 коп.- просроченные проценты, государственную пошлину в сумме 3450 рублей.

Ответчики вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копя верна:

Согласовано:

Судья                                                                 Ковальчук Н.В.