Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2020 от 30.10.2020

№ 1-332/2020

66RS0028-01-2020-002467-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А., Цепиловой Ю.А.,

защитника Помыткиной О.А.,

подсудимого Гладышева А.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гладышева Александра Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Гладышев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:30 до 02:25 Гладышев А.А., в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, напротив дома № по <адрес>, в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478 (далее - Правил), являясь водителем транспортного средства, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.8 Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Однако, Гладышев А.А., в нарушение указанных Правил, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:30 до 02:25, продолжая движение по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, при совершении поворота налево, на прилегающую к дому № по <адрес> территорию, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением ФИО9, двигающемуся по своей полосе во встречном направлении прямо по проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, со стороны <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с передней частью мотоцикла «<данные изъяты>» на полосе движения мотоцикла, от чего водитель мотоцикла ФИО9 получил травмы, от которых 02.09.2019 скончался в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ».

В результате проявленной Гладышевым А.А. преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований пунктов 8.1, 8.8 Правил, которые он, являясь водителем, в соответствии с п.1.3 Правил, обязан был знать и соблюдать, водителю мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО9, были причинены: <данные изъяты> и, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 233-Э от 06.05.2020, в своей совокупности все вышеперечисленные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый Гладышев А.А.вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что до конца августа 2019 года он работал в службе такси «<данные изъяты>» у ИП Свидетель №3 водителем на автомобиле «<данные изъяты>», автомобилем управлял на основании страхового полиса. Автомобиль был технически исправен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ему поступила заявка, нужно было забрать клиента по <адрес> и отвезти к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, дом №. Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое, по <адрес> было включено уличное освещение, на автомобиле был включен ближний свет фар. ДД.ММ.ГГГГ около 02:20, когда он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, встречных и попутных транспортных средств на дороге не было, он двигался по правой полосе движения, со скоростью около 50 километров в час. Приближаясь к повороту к торговому центру «<данные изъяты>», он стал снижать скорость движения и когда находился напротив дома № по <адрес>, после окончания сплошной линии разметки, включил левый указатель поворота и готовился совершить поворот налево. Он посмотрел, что со встречного направления приближающихся транспортных средств нет, и приступил к повороту налево. Передняя часть автомобиля уже находилась на встречной полосе. В момент, как только он выехал передним бампером на встречную полосу движения в 20 сантиметрах от середины проезжей части, клиент, сидящий рядом на переднем сидении, громко закричал и он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. Он понял, что произошло столкновение с транспортным средством, двигавшимся по <адрес> во встречном для него направлении. От столкновения его автомобиль откинуло. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. Он увидел, что перед автомобилем лежит мотоцикл, а его водитель лежал на придорожном откосе, был жив, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции, по прибытии которых водитель мотоцикла был госпитализирован. В ходе допроса ему были представлены фотоиллюстрации с места происшествия, из которых следует, что автомобиль находится на полосе движения мотоцикла, осколки находились ближе к левому краю проезжей части, по ходу его движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, который превысил скорость движения, и двигался с выключенным светом фар. В момент начала совершения маневра он не видел на полосе встречного движения транспортных средств.

Оценивая показания Гладышева А.А. суд подходит к ним критически и считает, что не признавая свою вину, Гладышев А.А. таким образом избрал свою позицию с целью избежать наказание за содеянное.

Не смотря на позицию подсудимого, доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина Гладышева А.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО9 ее сын. 24.07.2019 ФИО9 приобрел мотоцикл «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей стало известно, что ФИО9 в ночное время попал в ДТП на <адрес> и находится в ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». Зачем ФИО9 поехал в <адрес> ей не известно. 26.08.2019 от врачей ей стало известно, что ФИО9 находится в реанимационном отделении, без сознания. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО9 двигался по <адрес> на своем мотоцикле со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив дома № по <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Гладышева А.А., который поворачивал налево через полосу движения ФИО9, то есть столкновение произошло на полосе движения ФИО9 Она считает, что ДТП произошло по вине Гладышева А.А., который не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу ФИО9, выехал на полосу встречного движения (том № 1 л.д. 181-185).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности. Заявленный гражданский о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда на сумму 250000 рублей не поддержала.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 вызвал автомобиль такси, чтобы уехать к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Приехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился подсудимый. Он сел на переднее сидение. Около 02:20 они подъезжали к дому № по <адрес> со стороны <адрес>, двигались по правой полосе дороги, дорога была освещена уличными фонарями. Необходимо было повернуть налево, то есть после пешеходного перехода нужно было пересечь встречную полосу движения. Как только автомобиль начал выполнять поворот налево, он обратил внимание на встречную полосу движения, на которую они уже выехали передней частью автомобиля, и увидел примерно в 10-15 метрах двигающийся навстречу по этой полосе мотоцикл и закричал водителю «Тормози, тормози», водитель нажал на педаль тормоза и тут же произошло столкновение с мотоциклом, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Считает, что даже если бы Гладышев А.А. не остановился, то столкновение все равно бы произошло, поскольку мотоцикл в момент начала поворота двигался близко к ним. От столкновения переднюю часть автомобиля немного сместило влево, задняя часть осталась на том же месте. Столкновение произошло ближе к левому краю проезжей на полосе движения мотоцикла, то есть автомобиль полностью находился на полосе движения мотоцикла, под углом. Когда они вышли из автомобиля, он увидел, что перед автомобилем лежит мотоцикл, а мотоциклист лежал примерно в 15-20 метрах от места столкновения, за пределами проезжей части. Считает, что Гладыщев А.А. не увидел приближающийся со встречного направления мотоцикл, в связи с чем при выполнении им поворота налево, не уступил дорогу и произошло столкновение с мотоциклом.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она сожительствовала с ФИО9 В конце июня 2019 года он приобрел мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся около 20:00 с работы и стал распивать спиртные напитки. Около 01:30 она услышала, что ФИО9 ездит по деревне на мотоцикле, затем звук стих. Она совместно со знакомыми проехала его искать, звонила ему, но последний не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она узнала, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла, водителем мотоцикла был ФИО9 Обстоятельства ДТП ей известны со слов сотрудников полиции и по фотографиям из социальных сетей. Известно, что ФИО9 двигался по <адрес> в направлении <адрес> и напротив № по <адрес> произошло столкновение с автомобилем, который поворачивал к №, то есть пересекал полосу встречного движения. Она считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, так как последний не уступил дорогу ФИО9

Свидетель Свидетель №3, показал, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Гладышев А.А. имел право управления этим автомобилем по страховому полису, автомобиль на момент ДТП был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила диспетчер такси «<данные изъяты>», где работал Гладышев А.А., и сообщила, что произошло ДТП с участием Гладышева А.А., что Гладышев А.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу, в связи с чем произошло столкновение, мотоциклист получил травмы, скончался в больнице, а от Гладышева А.А, ему стало известно, что при повороте налево он не заметил мотоциклиста и столкновение произошло неожиданно. Считает, что ДТП произошло по вине Гладышева А.А., так как последний не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в должности инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 ей от дежурного МО МВД России «Ирбитский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, произошедшем напротив д. № по <адрес>. По прибытии на место было установлено, что вид ДТП – столкновение транспортных средств, то есть автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Гладышева А.А., при повороте налево допустил столкновение с двигавшимся навстречу мотоциклом «<данные изъяты>», под управлением ФИО9, в результате чего ФИО9 получил травмы, был госпитализирован в ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». Ею был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места совершения административного происшествия. Судя по расположению транспортных средств, их повреждениям и ставшим известными обстоятельствам происшествия, место столкновения расположено на полосе движения мотоцикла, то есть на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у левой части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>». Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Гладышева А.А., который неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, создал опасность для движения, не уступил дорогу мотоциклу, приближающемуся со встречного направления, пересек сплошную линию разметки, нарушив ПДД, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом, при котором водитель мотоцикла получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Показания свидетеля Свидетель №5 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4

Показания вышеназванных свидетелей суд кладёт в основу приговора, поскольку они последовательны и не противоречивы как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия.

Допрошенный по инициативе стороне защиты свидетель Свидетель №6 показал, что очевидцем ДТП с участием Гладышева А.А. не является. ДД.ММ.ГГГГ работал в такси «<данные изъяты>» водителем, в ночное время получил заказ, необходимо было доставить клиента в <адрес>. Двигаясь по трассе из <адрес> в сторону <адрес> встретил мотоциклиста, который двигался во встречном направлении в сторону <адрес> с превышением скоростного режима с выключенным светом фар. В последующем ему стало известно, что данный мотоциклист погиб в ДТП с участием Гладышева А.А., которое произошло на повороте в ТЦ «<данные изъяты>». Считает, что ДТП произошло по вине мотоциклиста.

Также вина подсудимого Гладышева А.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от экипажа ППС поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, произошедшем на <адрес>, рядом с ТЦ «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 75);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило сообщение о том, что в ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» оказывалась медицинская помощь ФИО9 с диагнозом: <данные изъяты> (том № 1 л.д. 74);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» от 02.09.2019, из которого следует, что 02.09.2019 в 09:45 в ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» скончался ФИО9 (том № 1 л.д. 175);

- протоколом осмотра места административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части дороги рядом с д. № по <адрес>, данные о лицах-участниках ДТП – Гладышев А.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и ФИО9, управлявший мотоциклом «<данные изъяты>». Осмотр проводился в темное время суток, ясную без осадков погоду, при искусственном освещении, при температуре воздуха +15 градусов по Цельсию. Осмотр проводился в направлении от <адрес> к <адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть дороги горизонтальная, асфальтированная, сухая, дорожное покрытие для двух направлений движения, общей шириной 11,6 метра. На проезжей части нанесены горизонтальные линии разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающие границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.6. – предупреждает о приближении к разметке 1.1. Место столкновения находится на проезжей части напротив дома № по <адрес>. Данный участок дороги в момент осмотра освещен освещением уличных фонарей. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на левой полосе движения по ходу осмотра, под углом относительно проезжей части, передней частью направлен в сторону дома № по <адрес>. От оси переднего левого колеса до бордюрного камня 0,2 метра и 1,8 метра от задней оси мотоцикла «<данные изъяты>», от оси заднего левого колеса до бордюрного камня 3,8 метра. Мотоцикл «<данные изъяты>» лежит на правом боку, передней частью направлен в сторону дома № по <адрес>, параллельно автомобилю «<данные изъяты>». От передней оси мотоцикла до бордюрного камня 2,0 метра и 13,8 метра от угла дома № по <адрес>. Следов шин и следов торможений на осматриваемом участке не обнаружено. Направление движения автомобилей установлено по расположению транспортных средств и со слов участвующего в осмотре водителя Гладышева А.А.: автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес>, мотоцикл «<данные изъяты>» двигался во встречном, со стороны <адрес> левой полосе проезжей части в месте расположения автомобиля и мотоцикла находится зона разброса осколков указанных транспортных средств, в виде обломанных частей. Так же на левой полосе проезжей части, у линии разметки 1.1., под задним бампером автомобиля <данные изъяты> обнаружена осыпь грязи от задней части указанного автомобиля. На момент осмотра у автомобиля «<данные изъяты>» поврежден капот, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, переднее левое крыло, передняя левая фара, спущено переднее левое колесо, у мотоцикла <данные изъяты>» повреждена передняя вилка, руль, передняя облицовка, диск переднего колеса (том № 1 л.д. 77-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019 с приложенной схемой, из которого следует, что осмотрена проезжая часть рядом с домом № по <адрес>. Осмотр проведен с целью установления видимости с рабочего места водителя автомобиля и с места водителя мотоцикла. В ходе ОМП автомобиль установлен на проезжей части автодороги <адрес>, передней частью по направлению к <адрес>, перед светофором и ТЦ «<данные изъяты>». Первым действием устанавливается видимость мотоцикла с места водителя автомобиля. Со встречного направления по отношению к автомобилю приближается мотоцикл с выключенным светом фар. В момент, когда мотоцикл стал отчётливо виден водителем автомобиля, мотоцикл остановился. Проведены замеры расстояния видимости мотоцикла с места водителя автомобиля, что составило 74.5 метров. Аналогичные действия проведены при движении мотоцикла с включенным ближним светом фар, видимость мотоцикла с места водителя автомобиля составило 90.6 метров. Далее устанавливается видимость автомобиля с места водителя мотоцикла. Для этого автомобиль установлен в таком же положении. Мотоцикл со стороны <адрес> по направлению к автомобилю медленно начал двигаться. В момент, когда автомобиль отчетливо различен с места водителя мотоцикла, он остановился. Проведены замеры видимости автомобиля с места водителя мотоцикла, что составило 108.9 метров (том № 1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019, из которого следует, что осмотрена проезжая часть рядом с д. № по <адрес>. Осмотр проведен с целью установления времени маневра (поворота налево с <адрес> на прилегающую территорию дома №) в условиях, максимально приближенных к обстановке ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения осмотра использовался аналогичный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», так как автомобиль, на котором было совершено ДТП, поврежден. Перед проведением осмотра автомобиль «<данные изъяты>» был выставлен на проезжей части автодороги <адрес>, а именно на месте столкновения. Участвующий в осмотре водитель Гладышев А.А. подтвердил, что автомобиль находиться на том же самом месте, где произошло ДТП. Гладышев А.А. пояснил, что он двигался по середине своей полосы движения, откуда и начал совершать маневр – поворот налево. Затем водителю Гладышеву А.А. было предложено сесть на руль автомобиля «<данные изъяты>» и порядка трех раз осуществить маневр поворота налево с <адрес> на прилегающую территорию дома №. Для это водитель Гладышев А.А. на указанном автомобиле, начал двигаться по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего осуществлял поворот налево от центра проезжей части, на которой он двигался, на прилегающую территорию. С помощью секундомера было зафиксировано время начала маневра с момента изменения траектории автомобиля при повороте налево до места столкновения, которое было обозначено с помощью мела на проезжей части. В первом случае время маневра составило 1,27 секунд, во втором случае время составило 1.23 секунды, в третьем случае время составило 0,83 секунды. После этого было установлено, что среднее время маневра составило 1,11 секунд (том № 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2020, из которого следует, что в кабинете № 325 СО МО МВД России «Ирбитский осмотрены документы: протокол осмотра места административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схема к месту ДТП и фототаблица (том № 1 л.д. 94-95);

- постановлением от 22.06.2020 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол осмотра места административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схема к месту ДТП и фототаблицы (том № 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2020 с приложенными фототаблицами, из которого следует, что во дворе дома № по <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (том № 1 л.д. 97-99);

- постановлением от 18.05.2020 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (том № 1 л.д. 100);

- распиской Свидетель №3 о получении им автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (том № 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2020 с приложенной фототаблицей, из которого следует, что на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 102-104);

- постановлением от 18.05.2020 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоцикл «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 105);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) от 24.04.2020 № 233-Э, согласно которой у ФИО9 были обнаружены следующие прижизненные повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения причинены одномоментно или в короткий промежуток времени один за другим, в результате воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, согласно приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты> (том № 1 л.д. 116-120);

- заключением эксперта № 7911 от 11.12.2019, согласно которому расстояние, на котором мог находиться мотоцикл «<данные изъяты>» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения и скорости движения, равной 60,0 км/ч, составляет около 18,5м. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться требования пунктов 8.1 (абзац 1), 13.12, 19.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2), 19.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения РФ. Определить соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя мотоцикла <данные изъяты> пункту 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. Установление наличия либо отсутствия причинной связи между действиями водителей и ДТП входит за пределы компетенции эксперта, поскольку требует не технической, а правовой оценки этих действий и всех материалов дела, в т.ч. настоящего заключения. Для того, чтобы мотоцикл <данные изъяты> преодолел путь, равный 90,6 метров за 1,11 секунду, ему необходимо было двигаться со скоростью 293,8 км/ч, что превышает максимальную (возможную) техническую скорость мотоцикла, указанную в исходных данных и равную 120,0 км/ч. (том № 1 л.д. 135-137);

- заключение эксперта № 5609 от 28.06.2020, согласно которому расстояние, на котором мог находиться мотоцикл «<данные изъяты>» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения и скорости движения, равной 60,0 км/ч, составляет около 18,5м. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте налево, на прилегающую территорию должен был руководствоваться требования пунктов 8.1 (абзац 1), 8.8 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>», выехавшего на полосу его движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.8 Правил дорожного движения РФ. Оценить соответствие действий водителя мотоцикла требованиям пункта 10.1 (абзац 2) не представляется возможным. Для преодоления расстояния 90,6м за 1,11 с, мотоцикл должен был двигаться со скоростью 293,8км/ч. В данном случае, предотвращение столкновения, не зависело от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности, поскольку для предотвращения столкновения ему было достаточно руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» располагалось на полосе движения направлением в сторону <адрес> (полоса встречного движения относительно первоначального направления движения автомобиля «<данные изъяты>»), возле конечного положения транспортных средств, установить расположение места столкновения более точно не представляется возможным. Первичный контакт между автомобилем «<данные изъяты>» и мотоциклом «<данные изъяты>» произошел между передней частью мотоцикла и левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», угол между продольными осями транспортных средств составлял около 160±20?. Установить первую стадию механизма ДТП – процесс сближения транспортных средств не представляется возможным. Первичный контакт между автомобилем «<данные изъяты>» и мотоциклом «<данные изъяты>» произошел на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>», между передней частью мотоцикла и левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», угол между продольными осями транспортных средств составлял около 160±20?. Столкновение имело блокирующий характер. В процессе контактирования части транспортных средств внедрялись друг в друга. Значительное перемещение транспортных средств после столкновения отсутствовало, установить, при этом, как двигались автомобиль и мотоцикл после выхода из контакта не представляется возможным (том № 1 л.д. 157-165).

Заключения выше приведенных экспертиз, приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку выводы их обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных представленных экспертам на исследование.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, речь защитника, оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Гладышева А.А., доказанной полностью.

Таким образом, к доводам подсудимого и защиты в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя мотоцикла, независимо от действий (бездействия) Гладышева А.А., управлявшего источником повышенной опасности, суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью умаления вины последнего в совершении неосторожного преступления связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для оправдания Гладышева А.А. или освобождения его от уголовной ответственности, судом не установлено, обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться Гладышев А.А., и которые он нарушил, указаны в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, и дополнительно подтверждены экспертным путем.

Механизм столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «<данные изъяты>», подробно отражены в выше приведенных протоколах осмотра места административного правонарушения, места происшествия, схеме и фототаблицах к ним от 29.08.2019, 09.09.2019, 29.10.2019.

Решение вопроса о том, имел ли Гладышев А.А., как водитель автомобиля техническую возможность избежать выезд на полосу встречного движения, и правильны ли его действия с учетом конкретных обстоятельств в момент ДТП, является обязанностью суда в соответствии со ст. 299, ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае не требует дополнительной экспертной оценки.

Каких либо сомнений в достоверности сведений отраженных протоколе осмотра места административного правонарушения, протоколах осмотра места происшествия, схем и фототаблицах к ним, как и противоречий в установленных судом обстоятельствах, и каких либо новых обстоятельств позволяющих суду усомниться в объективности представленных обвинением документальных доказательств, подсудимым и защитой не приведено.

Оценив имеющие значение для дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной по ходу движения подсудимого Гладышева А.А. полосе дороги и является следствием нарушения последним, как водителем транспортного средства, требований пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого Гладышева А.А., то именно его действия находятся в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть именно нарушения подсудимым Правил дорожного движения явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водителю мотоцикла ФИО9, были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют выше приведенные документальные доказательства исследованные судом.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относя­щиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установлен­ными сигналами.

В соответствии с п.8.1 Правил «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В соответствии с п. 8.8 Правил «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, документальным доказательствам представленным обвинением, в частности сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, схеме и фототаблицам, заключениям экспертиз от 11.12.2019, 28.06.2020, у суда нет оснований.

Суд, оценивая добытые доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Гладышева А.А. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гладышеву А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ребенка – инвалида (том № 2 л.д. 52-54), возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями (том № 1 л.д. л.д. 30, 35, 44).

При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого: Гладышев А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 1 л.д. 245), не привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 247-248), является социально адаптированным, трудоспособным и трудоустроенным лицом, не имеющим инвалидности и ограничений к труду, в психиатрическом кабинете не наблюдается, наблюдался в наркологическом кабинете с 08.02.2002 по 19.05.2009 с диагнозом: <данные изъяты>. (том № 2 л.д. 12), по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том № 2 л.д. 55, 57-58).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 5-0217-20 от 02.10.2020 Гладышев А.А. обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> В настоящее время Гладышев А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гладышев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Гладышев А.А. не представляет опасности для себя и окружающих, может по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, самостоятельно осуществлять права на защиту (том № 2 л.д. 30-35).

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитниками не приведено.

Обстоятельств отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым неосторожного, но квалифицированного преступления, учитывая повышенную степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невзирая на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Гладышеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

При этом, исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Гладышеаву А.А. дополнительное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения его права управления транспортными средствами.

Исходя из обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении Гладышева А.А. положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание основного наказания Гладышеву А.А. в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о самостоятельном порядке следования осужденного Гладышева А.А. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно в колонию-поселение, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п.п. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3369,50 рублей в счёт оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, поскольку Гладышев А.А. не является нетрудоспособным, не отказывался от защитника в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гладышева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обеспечение направления осужденного Гладышева А.А. в колонию-поселение, в соответствии со ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, возложить на филиал по Ирбитскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, путем направления в указанный орган копии данного приговора, после вступления его в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Гладышеву А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования, за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разъяснить осужденному Гладышеву А.А., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию - поселение под конвоем, при этом ему может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Взыскать с Гладышева Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3369,50 рублей

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Гладышева Александра Александровича материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, находящийся на ответственном хранении Свидетель №3., - передать в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу;

- мотоцикл «<данные изъяты>» – находящийся на хранении на стоянке по адресу: <адрес>, передать в распоряжение Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Справка. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года в отношении Гладышева Александра Александровича изменить:

снизить срок назначенного приговором суда дополнительного наказания и виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 09 месяцев;

зачесть в срок наказания время пребывания Гладышева Александра Александровича в стационарном отделении ГАУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» с 24 августа по 10 сентября 2020 года из

расчета один день пребывания в лечебном учреждении за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Гладышева Александра

Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня

вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 20 мая 2021 года.

Заместитель председателя суда М.Н. Глушкова

Секретарь суду Н.С. Анисимова

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-332/2020 в томе № 2 на л.д.120-126, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.