Дело № 2-3921/2019 07 августа 2019 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.,
при секретаре Миннигуловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3921/2019 по иску Тарасовой Светланы Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, с требованием о взыскании страховой премии в размере 173 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих требований ссылаясь на то, что поскольку кредитный договор является типовым, истец была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает ее права как потребителя. Претензия о возврате страховой премии ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Истец Тарасова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, что 07.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым банк обязался предоставить Тарасовой С.А. кредит в размере 1 700 000 рублей, сроком до 07.07.2021, с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых, а заемщик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.
Также 07.07.2016 Тарасова С.А. путем подписания заявления на включение в число участников Программы страхования присоединилась к договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» и была включена в число участников Программы страхования с указанием срока страхования до 07.07.2021, страховая сумма составила 1 700 000 рублей. Согласно данному заявлению программа страхования предоставляется по желанию Тарасовой С.А. и не является условием для получения кредита, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 173 400 рублей. На последнем листе указано на ознакомление и согласие Тарасовой С.А. с условиями страхования, а также об уведомлении, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте.
Доказательств принуждения ответчика к страхованию не представлено. В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что услуги по страхованию были ей навязаны.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Оценив содержание кредитного договора, а также содержания полиса по программе страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, заемщик имел возможность отказаться от дополнительной услуги.
Суд исходит из того, что истец должен представить доказательства, что страхование при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, а вышеперечисленных доказательств (собственноручно подписанных документов) осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению договора страхования, не опроверг. Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тарасовой Светланы Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2019