Решение по делу № 2-569/2018 ~ М-539/2018 от 06.06.2018

Гр. дело № 2-569/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» к Кушмараку Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 октября 2014 года между АО «Европлан Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в размере 456000 рублей под 30,92545639% годовых на срок по 15 ноября 2019 года в целях приобретения автотранспортного средства Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN: №, бирюзового цвета, и под его залог. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствам, данный автомобиль приобрел, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. В последующем 8 июля 2016 года АО «Европлан Банк» был переименован в АО «Бинбанк Столица». 24 марта 2017 года АО «Бинбанк Столица» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Бинбанк», который в настоящее время является правопреемником АО «Европлан Банк».

По состоянию на 26 июля 2017 года сумма задолженности составила 393277,71 рубль, из них основной долг – 367347,10 рублей, проценты – 21646,65 рублей, пени на основной долг – 1767 рублей, пени на проценты – 1624,24 рубля, комиссия – 892,72 рубля, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13132,78 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN: №, бирюзового цвета, путем продажи его с публичных торгов.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 393277,71 рубль, из них основной долг – 367347,10 рублей, проценты – 21646,65 рублей, пени на основной долг – 1767 рублей, пени на проценты – 1624,24 рубля, проценты на просроченный кредит – 892,72 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13132,78 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN: №, бирюзового цвета, путем продажи его с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость в 427000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик Кушмарак С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Коновалова О.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что банк досрочно расторг в одностороннем порядке кредитный договор, в связи с чем должно было прекратиться начисление процентов по договору. Также указывала на то, что договор залога транспортного средства Тойота Камри не был заключен, а представленный кредитный договор не содержит условий договора залога. Указывала на то, что заложенный автомобиль стоит больше, чем заявлено банком, который существенно занизил стоимость автомобиля, проведена оценка экспертом, которым указано, что рыночная стоимость составляет 581000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2014 года между АО «Европлан Банк» и Кушмараком С.В. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства №, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

Согласно условиям договора о кредите на приобретение транспортного средства, он являлся целевым для приобретения автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN: №, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 456000 рублей на срок по 15 ноября 2019 года с уплатой 30,92545639% годовых.

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 15013,41 рубль 15-го числа каждого месяца в соответствии с представленным графиком платежей.

С условиями предоставления кредита Кушмарак С.В. был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Кушмарак С.В. воспользовался кредитными денежными средствами, вышеуказанный автомобиль приобрел в собственность, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора и график платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с мая 2016 года, ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном размере, в результате чего образовалась просроченная задолженность, последний платеж был внесен 22 декабря 2016 года что подтверждается выпиской по счету.

8 июля 2016 года АО «Европлан Банк» был переименован в АО «Бинбанк Столица». 24 марта 2017 года АО «Бинбанк Столица» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Бинбанк», который в настоящее время является правопреемником АО «Европлан Банк».

В связи с наличием просроченной задолженности 14 декабря 2016 года банком ответчику было направлено уведомление, в котором указывалось о необходимости погашения всей задолженности по кредиту в срок 30 дней.

Данная претензия ответчиком не была исполнена.

По состоянию на 26 июля 2017 года сумма задолженности составила 393277,71 рубль, из них основной долг – 367347,10 рублей, проценты – 21646,65 рублей, пени на основной долг – 1767 рублей, пени на просроченные проценты – 1624,24 рубля, проценты на просроченный кредит – 892,72 рубля.

Доказательств неправильности данного расчета кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, ссылки его представителя на то, что в расчетах дважды посчитаны проценты, также не соответствует представленному расчету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Бинбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог АО «Европлан Банк» Кушмарак С.В. передал банку транспортное средство Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN: №, бирюзового цвета, приобретенное на заемные денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк».

Условия договора залога были включены в Индивидуальные условия вышеуказанного кредитного договора от 28 октября 2014 года. Стоимость предмета залога установлена в размере 700000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что договор залога не был заключен, ничем не подкреплены, противоречат материалам дела.

Как указано выше, 28 октября 2014 г. между ответчиком и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию № № от 28 октября 2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к Правилам комплексного обслуживания банковского обслуживания.

Поскольку кредитный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к Правилам комплексного обслуживания банковского обслуживания, то отдельный договор залога между банком и заемщиком не заключался.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 5 к Правилам комплексного обслуживания банковского обслуживания установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по комплексному обслуживанию.

Следовательно, сторонами в письменном виде было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, а именно: предмету залога - транспортное средство Тойота Камри, VIN: № существо обязательства – передача банку в залог; размер обязательства – 456000 рублей и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом – 15 ноября 2019 года.

Кроме того, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 29 октября 2014 года зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства Тойота Камри, VIN: №, залогодатель Кушмарак С.В., номер уведомления №

Как установлено выше, должником Кушмараком С.В. не исполняются свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по оплате кредита.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик Кушмарак С.В., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Калининградской области и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вышеуказанным договором залога была установлена стоимость залогового имущества в размере 700 000 рублей.

Истцом заявлены требования об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 427000 рублей со ссылкой на то, что п. 9.3 Приложения № 5 к Условиям обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженный на коэффициент износа 0,61 транспортного средства сроком эксплуатации от 3 до 4 лет включительно.

Вместе с тем стороной ответчика представлено суду заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 28 августа 2018 года № 202/2018, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет – 581000 рублей.

Данное заключение является полным, стороной истца не оспорено, оснований ему не доверять, не имеется, данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества в настоящее время, в связи с чем, суд принимает такое заключение в качестве доказательства рыночной стоимости данного автомобиля.

Доказательств иной стоимости данного автомобиля истцом суду не представлено.

Соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена автомобиля должна быть определена в размере 100% рыночной стоимости автотранспортного средства на основании вышеуказанного заключения эксперта в размере 581000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в общей сумме 13132,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к Кушмараку Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кушмарака Сергея Васильевича в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2014 года в размере 393277,71 рубль, из них основной долг – 367347,10 рублей, проценты – 21646,65 рублей, пени на основной долг – 1767 рублей, пени на просроченные проценты – 1624,24 рубля, проценты на просроченный кредит – 892,72 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13132,78 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN: № бирюзового цвета, принадлежащее Кушмараку Сергею Васильевичу, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного автотранспортного средства в размере 581000 рублей.

В остальной части иска ПАО «Бинбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик