Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2020 ~ М-639/2020 от 11.02.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Симбол», госномер № ******/196, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Пежо 308», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии МММ № ******, автогражданская ответственность ФИО2 - в ЗАО «МАКС» по полису серии ККК № ******.

В связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 69749 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ******-Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308», госномер № ******/196, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 173068 рублей, с учетом износа – 110450 рублей 18 копеек, расходы по экспертизе - 7000 рублей, расходы по дефектовке – 4400 рублей.

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований уже после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 30250 рублей 48 копеек, расходы по экспертизе в сумме 7000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 4400 рублей, неустойку в сумме 69878 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 330 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей, а также штраф, а с ответчика ФИО2 - убытки в сумме 68 000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20970 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, не возражая при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее, исковые требования не признала по доводам возражений, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательств в полном объеме в установленный законом срок. Считает, что заключение, представленное стороной истца, а также заключение судебной автотехнической экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они выполнены с нарушением требований Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также пропорционально распределить между сторонами понесенные ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Симбол», госномер № ******/196, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Пежо 308», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Действия водителя автомобиля «Рено Симбол», госномер № ******/196, ФИО2, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии МММ № ******, автогражданская ответственность ФИО2 - в ЗАО «МАКС» по полису серии ККК № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения и произведенного в этот же день осмотра поврежденного транспортного средства истца, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело ФИО1 выплату в сумме 69749 рублей 52 копейки.

Размер страхового возмещения был определен ПАО «АСКО-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», госномер № ******/196, с учетом износа составила 69749 рублей 52 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ******-Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308», госномер № ******/196, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 173068 рублей, с учетом износа – 110450 рублей 18 копеек, расходы по экспертизе - 7000 рублей, расходы по дефектовке – 4400 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Пежо 308», госномер № ******/196, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо 308», госномер № ******/196, после ДТП от 06.20.2018 с учетом износа составила – 110800 рублей, без учета износа – 168 000 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 № ******-Ш от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, с учетом частично произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплаты, а также лимита ответственности страховщика с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30250 рублей 48 копеек (100000 – 69749,52).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69749 рублей 52 копейки, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 468 рублей 19 копеек (30250,48*1%*666дней).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая лимит ответственности страховщика (100000 руб.) и те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что предельный размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 302 рубля 50 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 80 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования к ответчику ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст.ст. 7, 11 страховой суммы, при этом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО2 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком ФИО2 не представлено.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 68 000 рублей (168000 – 100000).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 12000 рублей.

Исковые требования истца от общей цены иска удовлетворены судом к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» на 77,64 %, к ответчику ФИО2 – на 22,36 %. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9316 рублей 80 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 213 рублей, а с ответчика ФИО2 – расходы по оплате юридических услуг в сумме 2683 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 106 рублей 50 копеек.

Кроме того, между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат распределению расходы по оплате судебной экспертизы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчикам в полном объеме, а услуги судебного эксперта оплачены ПАО «АСКО-Страхование», суд взыскивает в пользу последнего с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4024 рубля 80 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО «АСКО-Страхование», суд взыскивает таковую с последнего в доход местного бюджета в сумме 2140 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30250 рублей 48 копеек, штраф в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 4400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9316 рублей 80 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 213 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 302 рубля 50 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 68 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме в сумме 2683 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 106 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4024 рубля 80 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2140 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников