Судебный акт #3 (Определение) по делу № 33-2130/2020 от 13.01.2020

Судья Василевич В.Л.                                             дело № 33-2130/2020

(50RS0049-01-2016-004421-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                            Лавровой Е.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                         П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года частную жалобу конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в пересмотре решения Чеховского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Матвеевой Г.И., ответчика Гусева В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусеву В.В., ООО ПО «РусТехИмпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

<данные изъяты> истцом подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 167-168).

    Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 178-179).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ГК «АСВ» - без удовлетворения (т.2 л.д. 30-31).

<данные изъяты> истец вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование такого требования он указал, что при принятии решения суд ссылался представленное ответчиком соглашение о расторжении кредитного договора. Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> указанное соглашение было признано недействительным, восстановлена задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору и договору поручительства. Полагает, что указанные обстоятельства являются новыми, поскольку возникли после вынесенного решения суда от <данные изъяты> (т.2 л.д. 115-117).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеева Г.И. заявление поддержала и настаивала на его удовлетворении, а ответчик Гусев В.В. полагал, что оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

Представитель ООО ПО «РусТехИмпорт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 136-139).

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе (основной и дополнительной) просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ и пересмотреть решение от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока явилась волокита, допущенная Чеховским городским судом Московской области, при выдаче копий судебных актов, а выводы суда о повторности заявления истца не соответствуют действительности, поскольку при предыдущем рассмотрении заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ имели место иные обстоятельства, чем заявленные в настоящее время (т. 2 л.д. 159-162, 180-181).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матвеева доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить, а ответчик Гусев В.В. возражал против частной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представитель ООО ПО «РусТехИнвест» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам и ходатайствуя о восстановлении срока для подачи такого заявления, истец указал, что новым обстоятельством является вынесение Арбитражным судом г. Москвы определения от <данные изъяты>, которым соглашение о расторжении кредитного договора признано недействительным, при этом при рассмотрении ранее поданного заявления, по которому <данные изъяты> и <данные изъяты> были приняты судебные акты, определение Арбитражного суда от <данные изъяты> не было представлено в материалы дела по причине нарушения инструкции по делопроизводству сотрудниками Чеховского городского суда, что, в свою очередь, повлекло пропуск истцом 3-месячного срока, установленного ст. 395 ГПК РФ.

Отказывая ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что доводы истца уже являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичного заявления <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, они фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, что недопустимо, кроме того, истец не лишен возможности обжалования указанных судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из дела, в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр решения, заявитель указывает определение Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты>. Исходя из требований ст. 395 ГПК РФ, срок для подачи заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ составляет 3 месяца со дня возникновения новых обстоятельств, то есть в рассматриваемом деле этот срок истек <данные изъяты>.

Реализуя право на пересмотр решения, истец <данные изъяты> уже обращался с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано <данные изъяты>, а апелляционная инстанция подтвердила законность данного решения суда первой инстанции <данные изъяты>.

С настоящим заявлением о пересмотре решения от <данные изъяты> истец обратился лишь <данные изъяты>, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При указанном положении суд первой инстанции пришел обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ. Равным образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подача настоящего заявления фактически направлена на переоценку выводов судебных инстанций по ранее рассмотренному заявлению.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи