Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4560/2018 ~ М-2923/2018 от 07.06.2018

                                                                                           Дело № 2-4560/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Порядиной О.В., представителя истца по доверенности Помельникова А.В., представителя ответчика Степанищевой Е.Н., представителя третьего лица Смалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Порядиной Ольги Владимировны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

Порядина О.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 136 600 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 173 482 рубля, финансовой санкции в размере 25 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 16 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 18 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2018 года в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, государственный номер (№).

С целью прямого возмещения убытков, 10.01.2018 года истец обратилась в филиал АО «МАКС» в Воронежской области, представив все необходимые документы.

17.01.2018 года автомобиль истца был сдан на ремонт на станцию СТО ООО «Технология РТ» по направлению страховой компании, о чем был составлен акт приема-передачи №РТ00002095.

В течение 30 дней с момента передачи автомобиля ремонт автомобиля истца произведен не был, и он был возвращен в связи с отказом СТО произвести ремонт в виду невозможности его проведения за указанную страховщиком в калькуляции сумму, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимым экспертам с целью определения размера ущерба.

ООО «Городская Оценочная Компания» была составлена калькуляция №24775 от 28.03.2018 года, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца составила 136 600 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 16 200 рублей.

23.05.2018 года в досудебном порядке в адрес АО «МАКС» истцом направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести выплату в размере 136 600 рублей, оплату услуг эксперта в размере 16 200 рублей и неустойку из расчета один процент от данной суммы в день до даты выплаты страхового возмещения.

Однако требования истца остались без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании Порядина О.В. и ее представитель Помельников А.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Степанищева Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление суть которых сводиться к тому, что по результатам рассмотрения заявления истца и проведенного осмотра транспортного средства, АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, что подтверждается направлением на ремонт №УП-275032 от 24.01.2018 года, подписанного истицей собственноручно. Между тем, истец на ремонт автомобиль не передала, отказа СТОА от ремонта не представила. Права истицы АО «МАКС» не нарушены, направление на ремонт действительно до 19.01.2019 года. Порядина О.В. может обратиться в любое удобное время и, представив СТОА направление на ремонт, получить услуги по ремонту ее транспортного средства. Кроме того, истице неоднократно предлагалось заключить соглашение и получить денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица – ООО «Технология РТ» Смалева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 17.01.2018 года состоялся осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра № УП-275032. 17.01.2018 года автомобиль был передан на хранение, что подтверждается актом приема-передачи №РТ00002095 от 17.01.2018 года. Указанный акт подписан истцом собственноручно, с отметкой о том, что автомобиль передан на хранение до оповещения страховой компанией о начале ремонта. Истцом 24.01.2018 года было получено направление на ремонт автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак (№) на станцию технического обслуживания ООО «Технология РТ». Однако до настоящего времени истец с указанным направлением не обратился в ООО «Технология РТ» для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Третье лицо – АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

     В соответствии с абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный номер (№) (л.д.8).

08.01.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО2), принадлежащим Порядиной О.В. Виновным в данном правонарушении признан (ФИО1), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Порядиной О.В. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС».

Обстоятельства ДТП и вина (ФИО1) подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Судом также установлено, что 10.01.2018 года ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 43).

10.01.2018 года истцу выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства на 17.01.2018 года (л.д.45).

Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика 17.01.2018 года. Акт осмотра подписан истцом Порядиной О.В. без замечаний (л.д.46).

По акту приема-передачи от 17.01.2018 года автомобиль был передан истицей на СТОА на ответственное хранение до оповещения страховой компанией о начале ремонта (л.д.74).

24.01.2018 года истцом заключено соглашение о способе выплаты страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.

24.01.2018 года страховщик выдал лично истцу направление № УП-275032 от 17.01.2018 года на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Технология РТ», которое действительно до 19.01.2019 года, для передачи на СТОА (л.д.48).

    Однако направление не ремонт истица в СТОА не передала, и ремонт начат не был.

    Как пояснила в судебном заседании истица, направление на ремонт она передала своей дочери (ФИО2), чтобы та передала его на СТОА.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО2) суду пояснила, что она вела переговоры со страховой компанией вместо мамы. Направление на ремонт она отвезла на СТО в день его получения либо через день после его получения. После 24.01.2018 года она приходила и звонила на СТО, ей сообщали, что остались внутренние вопросы между страховой компанией и СТО. В апреле месяце ей позвонили и предложили забрать автомобиль. Автомобиль был ей доставлен на эвакуаторе ответчика. Поступали предложения от страховой компании о выплате денежных средств, ей предлагали выплатить сначала 105 000 рублей, а затем 135 000 рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля (ФИО2), поскольку она является дочерью истца и заинтересована в исходе дела.

Разрешая спор, суд, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта автомобиля истца, выдав в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на СТОА, однако истец не передал данное направление в СТОА, в связи с чем, ремонт начат не был. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца не установлен, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

Не опровергает выводы суда довод истца о том, что ремонт не произведен в виду невозможности его проведения за указанную страховщиком в калькуляции сумму, поскольку согласно материалам дела разногласия относительно размера стоимости ремонта у страховой компании и СТОА не возникали, доказательств этому не представлено.

Страховщик в дальнейшем предлагал истцу представить автомобиль для проведения восстановительного ремонта либо выплатить денежное возмещение, однако материалами дела подтверждено, что автомобиль представлен не был и от получения страхового возмещения в денежной форме истец также отказалась.

В пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания установлен не был, предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения при указанных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, Порядина О.В. не исполнила требования Правил страхования, не передала направление на ремонт СТОА, что исключает право истицы требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Действия истицы свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истицы в ремонте поврежденного транспортного средства, а преследуют цель - получения денежной выплаты.

Поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они производны от первоначального требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Порядиной Ольги Владимировны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                    В.В. Ятленко