Решение по делу № 33-3408/2019 от 03.04.2019

Судья: Комаров И.Е.                 Дело 33-3408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу региональной общественной организации – общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» по Саратовской области в интересах Концыбовского Антона Владимировича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации – общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» по Саратовской области в интересах Концыбовского Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» по Саратовской области (далее –
РОООЗПП «Общественная экспертиза» по Саратовской области) обратилась в суд в интересах Концыбовского А.В. с исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (далее – ООО «СПФ «Балаковоспецстрой») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

29 января 2019 года ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года заявителю предоставлена отсрочка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения до 15 апреля 2019 года.

В частной жалобе РОООЗПП «Общественная экспертиза» по Саратовской области просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не указаны основания предоставления отсрочки, а также не было принято во внимание, что у ответчика было достаточно времени для исполнения определения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения регулируются ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предусматривает перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (в редакции от 05 февраля 2014 года) «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2017 года между Концыбовским А.В. и ООО «СПФ «Балаковспецстрой» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в срок до 15 апреля 2017 года обязуется своими силами из своих материалов выполнить работы согласно разработанному проекту узла устройства защиты техподполья от грунтовых вод по устранению причин затопления подвального помещения, а именно: демонтировать отмостку, откопать землю вручную до стены подвала, выполнить гидроизоляцию по представленному узлу, выполнить засыпку грунтом, восстановить отмостку, устранить грибок в подвальном помещении.

Указанное определение вступило в законную силу.

Разрешая требования ООО «СПФ «Балаковспецстрой» и удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения определения суда, суд пришел к выводам о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения на срок до 15 апреля 2019 года, поскольку проведение земляных работ и выполнение гидроизоляции в условиях отрицательных температур может привести к некачественному выполнению работ и нарушению прав истца.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с определением суда, поскольку предоставление отсрочки в данном случае направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, период предоставления отсрочки отвечает принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок предоставленной отсрочки исполнения определения суда истек.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи