Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2015 (2-6632/2014;) ~ М-5663/2014 от 16.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированную <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 95, 8 кв. м.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, режим общей долевой собственности был прекращен, за ФИО3 было признано право собственности на <адрес> указанном доме. За ФИО1 было признано право собственности на <адрес> указанном доме общей площадью 47, 7 кв. м, в том числе жилой – 38, 7 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила <адрес> по указанному адресу ФИО2 на основании договора дарения.

После приобретения квартиры истица осуществила самовольную пристройку в виде ванной, санузла и подсобного помещения, обозначенные в техническом паспорте под литером А1, утеплила подсобные помещения в квартире: тамбур, коридор, увеличила кухню, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 48, 1 кв. м и стала равной 95, 8 кв. м.

Истец считает, что признание права собственности на квартиру возможно, поскольку подтверждается соответствующими заключениями экспертов.

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом не явилась, доверила представлять интересы представителю ФИО5, действующей на основании доверенности (полномочия проверены), которая иск поддержала по заявленным требованиям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, исковые требования получила, представила в суд заявление о рассмотрении искового заявления ФИО2 в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Администрация <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>,    были уведомлены, в суд не явились, исковые заявления получили, однако возражений не направили.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного слушания извещены, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, в своей совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право возникает на основании решения суда.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в чьей собственности, пожизненно наследуемом владении или бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен режим общей долевой собственности, за ФИО3 было признано право собственности на <адрес> доме по <адрес>. За ФИО1 было признано право собственности на <адрес> указанном доме общей площадью 47. 7 кв. м, в том числе жилой – 38, 7 кв. м.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила указанную квартиру истице. Вышеуказанный договор дарения был зарегистрирован в органе регистрации ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному свидетельству ФИО2 принадлежит на праве общего имущества в многоквартирном доме земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 1320 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю было отказано в государственной регистрации на <адрес> в <адрес> в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 47, 7 кв. м, в то время как согласно запрошенному кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь названной квартиры составляет 95, 8 кв. м и была увеличена на 48, 1 кв. м за счет теплого пристроя.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения – <адрес> по указанному адресу увеличилась на 48, 1 кв. м за счет теплого пристроя Лит. А1 и имеет общую площадь 95, 8 кв. м

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 1320 кв. м, разрешенное использование – размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, вид права – общая долевая собственность.

В соответствии с техническим заключением ООО Институт «Красноярскгражданпроект» № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительные конструкции обследуемой квартиры жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира жилого дома является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры жилого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию <адрес> 2 жилого дома общей площадью 95, 8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составлено ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». В пункте 5 экспертного заключения имеется заключение о том, что указанная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению № ООО «Систем Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> одноэтажном двухквартирном жилом доме (Лит.А, А1), расположенный по адресу: <адрес> соответствуют требованиям действующего федерального закона № 123-ФЗ «Технического Регламента» о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, судом при рассмотрении спора было установлено, что поскольку самостоятельный режим использования квартиры не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, возможен без ущерба всему домовладению, т. е. имуществу, находящемуся в общей собственности; квартира, находящаяся в жилом доме, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, поэтому суд считает возможным признать за истцом право собственности на самовольно реконструированную <адрес> в <адрес> общей площадью 95, 8 кв. м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадь 95, 8 кв. м..

Разъяснить ответчикам право подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд

Председательствующий                           Беляева В.М.