Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5660/2015 ~ М-4778/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-5660/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дугиной ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дугина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11 и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ») был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. <адрес>, согласно которому ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» обязалось в 1 полугодии 2007г. осуществить строительство однокомнатной квартиры № <адрес>, общей площадью 40,62м? и после окончания строительства объекта передать ФИО12 по акту приема-передачи квартиру и документы на неё, а истец обязался произвести оплату строительства квартиры в размере <данные изъяты> рублей; ФИО13. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме; ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира и документы на нее по акту ФИО14 не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора переуступки права участия в долевом строительстве жилого дома ФИО15. передала ФИО16. (после заключения брака Дугина) право требования на однокомнатную квартиру № № в жилом доме поз. <адрес> общей площадью 40,62м?.

В судебном заседании представитель истца Дугиной Т.В. на основании ордера адвокат Кузнецов Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Дугина Т.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Щербакова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила взыскиваемый размер неустойки снизить, а также применить к заявленным требованиям срок исковой давности, при определении размера компенсации морального вреда просила учитывать степень вины ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ГОУ ВГАУ им. Глинки в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина П.И. (заказчик) и ФИО17дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной квартиры № №, расположенной в жилом доме позиция <адрес> общей площадью 40,62м?, а дольщик обязался произвести оплату строительства указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей; заказчик обязался организовать строительство данного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов и ориентировочным окончанием строительства жилого дома в 1-м полугодии 2007 года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ (л.д. 8).

Согласно квитанциям ФИО18. произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.6. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ВГАУ (заказчик) и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (подрядчик), последний обязался полностью завершить строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ввести дом в эксплуатацию и передать дольщику по акту приема-передачи приобретенную квартиру, а также необходимые документы (л.д.13-15), что подрядчиком не исполнено.

Статьями 382, 384, 390 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора переуступки права участия в долевом строительстве жилого дома ФИО20. передала ФИО21. (после заключения брака Дугиной (л.д. 18) право требования на однокомнатную квартиру № № в жилом доме поз. <адрес>, общей площадью 40,62м? (л.д. 10).

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – окончания строительства жилого дома.

Как следует из обстоятельств дела, договор о долевом участии в строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ года является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ года, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений представителя истца, с ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически пользуется квартирой, ДД.ММ.ГГГГ года истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, при этом объект долевого строительства не был передан ему по акту, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за Дугиной Т.В. признано право собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме по адресу: г. <адрес> (л.д.19-21). Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серии № (л.д. 22).

Указанным судебным актом установлена вина ответчика в несвоевременной передаче объекта дольщику.

При этом суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ) за период до трехлетнего срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ года истцу надлежит отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении условий договора истцу стало известно после истечения срока строительства жилого дома, предусмотренного договором долевого участия. Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, ходатайства о восстановлении соответствующего срока не заявлено.

С учетом пропуска истцом срока на подачу исковых требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., суд находит, что размер указанной неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах исковой давности и составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенным в п. 34, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пояснения ответчика в части необходимости снижения неустойки в связи с его статусом бюджетного учреждения, суд находит, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом в заявленном размере суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с нарушением прав истца по договору и с целью их защиты Дугина Т.В. обращалась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею понесены расходы за получение устной консультации адвоката, за сбор и подготовку им документов, составление претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за представление интересов истца в суде - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.31-32).

Суд полагает, что указанные расходы сами по себе являются необходимыми издержками непосредственно связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в силу ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

Однако, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.е. с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, того, что в силу ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя осуществляется в разумных пределах, с учетом не сложности данного гражданского дела, наличия сложившийся судебной практики по данной категории дел, которую должен знать каждый квалифицированный юрист оказывающий услугу представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки понесенные в связи с расходами за получение устной консультации адвоката, за сбор и подготовку им документов, составление претензии в адрес ответчика <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя, включающих в себя: составление искового заявления и участие в одном судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. и не находит оснований для их взыскания в большем размере, в том числе и в размере заявленном истцом.

Судом установлено, что до обращения в суд с данным иском ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ года истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры в порядке п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 23), которая в добровольном порядке ему не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Так в силу п.6.ст.13 Закона, штраф составит 50% от взысканной суммы (<данные изъяты>.).

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, учитывает статус ответчика как бюджетного учреждения и полагает возможным снизить его размер <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>.-неустойка + <данные изъяты> руб.-компенсация морального вреда + <данные изъяты>.-штраф +<данные изъяты>.-судебные издержки).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дугиной ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в пользу Дугиной ФИО24 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Решение суда изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.