Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 по делу № 33-25498/2015 от 14.10.2015

Судья Бычков А. В. гр.д. 33-25498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.,

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частным жалобам АО «БТА Банк», ООО «Пахра Филдз»

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: ….

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц с иском к ООО УК «ДЖИ ЭЙЧ ПИ» о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью ….м., расположенного по адресу: г. …., исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим.

При предъявлении искового заявления прокурор просил суд в целях обеспечения иска запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят третьи лица в частных жалобах.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Так, из искового заявления следует, что прокурор оспаривал право собственности ответчика на земельный участок, в границах которого расположены водные объекты, что нарушает интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации как собственника водных объектов.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы ООО «Пахра Филдз» о введении в отношении ООО «Пахра Филдс» процедуры наблюдения, признания за АО «БТА Банк» прав на спорный земельный участок, не могут повлечь отмену определения, поскольку входя в юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию в ходе разбирательства.

Ссылка АО «БТА Банк» в частной жалобе на отсутствие доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда ответчиком, отсутствие доказательств фактических действий ответчика по отчуждению имущества, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Довод частной жалобы АО «БТА Банк» о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, является ошибочным.

Прокурор в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что внесение в Государственный кадастр сведений о площади объекта, может причинить дальнейший значительный ущерб, поскольку земельные участки согласно сведениям Росреестра находятся в собственности ответчика, который как собственник, вправе вносить изменения в Государственный кадастр о границах спорного земельного участка.

Таким образом, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения причинения значительного ущерба интересам неопределенного круга лиц и Российской Федерации как правообладателю водных объектов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы частных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения о наложении ареста и запрета совершения определенных действий.

Судебная коллегия находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы АО «БТ░ ░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

2