Постановление по делу № 5-107/2016 от 15.02.2016

Дело № 5-107/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь                     16 марта 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

с участием представителя юридического лица АО «Пермский завод «Машиностроитель» Вяткиной Л.И.,

при секретаре Петровой Т.В.,

рассмотрев административный материал в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель», ИНН №, ОГРН №, КПП №, расположенного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе плановой проверки, проведенной Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с 02.02.2016 г. по 04.02.2016 г. по адресу <адрес>, установлено, что предприятие АО «Пермский завод «Машиностроитель» допустило нарушение соблюдения требований установленных лицензией, в соответствии с «Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», а именно: на предприятии отсутствует должностное лицо, ответственное за погрузку, размещение, крепление, и выгрузку опасных грузов, прошедшее аттестацию в соответствии с требованиями закона; на предприятии работники, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности, не обучены и не аттестованы в установленном порядке и не прошли повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года; на предприятии отсутствует должностное лицо ответственное за ведение учета происшествий и их анализа, включая причины их возникновения, при осуществлении лицензируемой деятельности. В связи с выявленными нарушениями должностным лицом в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 пояснила, что при проведении плановой проверки административным органом был существенно нарушен порядок проведения проверки. В нарушение требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо не было уведомлено о проведении плановой проверки за три рабочих дня. Уведомление было получено по электронной почте 29.01.2016 г., в то время как к проверке приступили 02.02.2016 г., при этом 30 и 31 января 2016 года являлись выходными днями. В связи с существенным нарушением порядка проведения проверки, просили признать протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством и производство по делу в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Действия АО «Пермский завод «Машиностроитель» квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, с санкцией в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ (далее - Закон "О лицензировании") лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Часть 11 ст. 19 того же закона содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 2 п. 8 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 221, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «ж» п. 4 Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года.

Таким образом, допуск к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте работников, не отвечающий требованиям подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензирования, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поскольку опасный груз в силу присущих ему свойств при погрузочно-разгрузочных работах может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Профессия грузчика входит в Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 513.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения, допущенные АО «Пермский завод «Машиностроитель». В нарушение подпункта «е» п. 4 Положения№ 221 на предприятии отсутствует должностное лицо, ответственное за погрузку, размещение, крепление, и выгрузку опасных грузов, прошедшее аттестацию в соответствии с требованиями закона; на предприятии работники, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности. В нарушение подпункта «ж» п.4 Положения № 221 - не обучены и не аттестованы в установленном порядке и не прошли повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года. В нарушение подпункта «з» п.4 Положения № 221 - на предприятии отсутствует должностное лицо ответственное за ведение учета происшествий и их анализа, включая причины их возникновения, при осуществлении лицензируемой деятельности.

Таким образом, в ходе проверки административным органом был выявлен факт грубого нарушения лицензионных требований. Данное обстоятельство юридическим лицом не оспаривается.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений представитель юридического лица указывает на существенное нарушение, допущенное в ходе плановой проверки.

В силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что распоряжение о проведении плановой проверки было направлено в АО «Пермский завод «Машиностроитель» 29.01.2016 г. и получено юридическим лицом в этот же день. К проведению проверки административный орган преступил 02.02.2016 г., при этом 30 и 31 января являлись выходными днями.

В связи с этим суд приходит к выводу, что плановая проверка деятельности АО «Пермский завод «Машиностроитель», в нарушение требований закона, проведена без уведомления не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Пункт 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относит, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 приведенного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года не может служить доказательством совершения АО «Пермский завод «Машиностроитель» административного правонарушения.

Иные доказательства, достоверно и однозначно подтверждающие факт осуществления АО «Пермский завод «Машиностроитель» предпринимательской деятельности в области транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в деле отсутствуют.

Таким образом, в действиях АО «Пермский завод «Машиностроитель» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья:                  А.О. Долматов